انصاف نیوز آن لائن
سپریم کورٹ نے منگل، 16 ستمبر 2025 کو نو ریاستوں کو اپنے اپنے اینٹی کنورژن قوانین کے نفاذ پر پابندی کی درخواستوں پر جواب داخل کرنے کی ہدایت دی ہے۔ ان قوانین کو، جنہیں باضابطہ طور پر’’مذہبی آزادی کے ایکٹ‘‘ کہا جاتا ہے، بنیادی حقوق، خاص طور پر مذہبی آزادی اور مختلف مذاہب کے درمیان شادی کے حق پر مبینہ طور پر پابندی لگانے کے لیے بڑے پیمانے پر چیلنج کیا گیا ہے۔
یہ مقدمہ چیف جسٹس آف انڈیا بی آر گگوئی اور جسٹس کے ونود چندرن کی بنچ کے سامنے آیا، جو اتر پردیش، مدھیہ پردیش، ہماچل پردیش، اتراکھنڈ، چھتیس گڑھ، گجرات، ہریانہ، جھارکھنڈ اور کرناٹک کے اینٹی کنورژن قوانین کی آئینی حیثیت کو چیلنج کرنے والی درخواستوں کی سماعت کر رہی ہے۔
’’لو جہاد‘‘کے شبہ نے پولیس اور غیر سرکاری عناصر کی طرف سے تشدد اور دھمکیوں کو جنم دیا ہے۔ اینٹی کنورژن قوانین غیر آئینی، اقلیتی مخالف اور خواتین دشمن نظریات کو قانونی جواز فراہم کرتے ہیں اور انتہا پسندوں کے نفرت انگیز اور فرقہ وارانہ ایجنڈوں کو فروغ دیتے ہیں۔ سٹیزنز فار جسٹس اینڈ پیس (سی جے پی) ان قوانین کو چیلنج کر رہا ہے کیونکہ یہ بالغوں کی رضامندی سے رازداری، آزادی اور خودمختاری کی خلاف ورزی کرتے ہیں۔
بنچ نے ریاستوں کو اپنے حلف نامے داخل کرنے کے لیے چار ہفتوں کا وقت دیا اور مقدمے کو چھ ہفتوں بعد غور کیا جائے گا۔سی جے پی سمیت درخواست گزاروں کی طرف سے دائر تمام عبوری درخواستوں کو قبول کرتے ہوئے، عدالت نے دستاویزات کے مجموعے کی تیاری میں سہولت کے لیے ایڈووکیٹ سریشتی اگنی ہوتری کو درخواست گزاروں کی طرف سے اور ایڈووکیٹ روچیرا گوئل کو مدعا علیہان کی طرف سے نوڈل وکیل مقرر کیا ہے۔
اس کے علاوہ، عدالت نے ایڈووکیٹ اشونی اپادھیائے کی طرف سے دائر ایک عوامی مفاد کی درخواست کو الگ کر دیا، جس میں دھوکہ دہی یا جبر کے ذریعے مذہبی تبدیلی کو جرم قرار دینے کے لیے ایک قومی قانون بنانے کا مطالبہ کیا گیا تھا۔ چیف جسٹس گوئی نے واضح کیا کہ موجودہ کارروائی ریاستی قوانین کی آئینی حیثیت کی جانچ کر رہی ہے، لیکن اپادھیائے کی درخواست مختلف نوعیت کی ہے اور اس لیے اس پر ایک ساتھ سماعت نہیں کی جا سکتی۔
سی جے پی کی طرف سے پیش ہونے والے سینئر ایڈووکیٹ چندر اودے سنگھ نے زور دیا کہ عبوری تحفظ فراہم کرنا انتہائی ضروری ہے کیونکہ کئی ریاستیں نہ صرف موجودہ قوانین کو نافذ کر رہی ہیں بلکہ انہیں مزید سخت کرنے کے لیے ترامیم بھی کر رہی ہیں۔
سنگھ نے اتر پردیش غیر قانونی مذہبی تبدیلی ممانعت ایکٹ، 2024 میں کی گئی ترامیم پر روشنی ڈالی، جس میں شادی کے ذریعے مذہبی تبدیلی کو غیر قانونی قرار دینے پر کم از کم 20 سال قید کی سزا کا انتظام ہے، جسے عمر قید تک بڑھایا جا سکتا ہے۔ اس قانون کے تحت ضمانت کو منی لانڈرنگ ایکٹ (پی ایم ایل اے) کی طرح ’’دوہری شرائط‘‘ کے ساتھ جوڑا گیا ہے، جس سے ضمانت پر رہائی تقریباً ناممکن ہو جاتی ہے۔
انہوں نے مزید کہا کہ یہ قانون تیسرے فریق کو شکایت درج کرنے کی اجازت دیتا ہے، جس سے بین المذاہب شادی کرنے والے جوڑوں یا حتیٰ کہ مذہبی رسومات اور چرچ کی خدمات میں شریک ہونے والوں کو ہراساں کرنے کے لیے خود ساختہ چوکس ہجوم کو فروغ ملا ہے۔ سنگھ نے کہاکہ ان نام نہاد ‘مذہبی آزادی کے قوانین کو اقلیتوں اور بین المذاہب شادی کرنے والوں کے خلاف ہتھیار کے طور پر استعمال کیا جا رہا ہے۔
نیشنل فیڈریشن آف انڈین ویمن (این ایف آئی ڈبلیو) کی طرف سے ایڈووکیٹ ورندا گروور نے اتر پردیش اور ہریانہ کے قوانین کی طرف اشارہ کرتے ہوئے ان خدشات کی توثیق کی اور تصدیق کی کہ ان کے موکل نے بھی خاص طور پر ان کے نفاذ پر پابندی کی درخواست دائر کی ہے۔
سنگھ نے عدالت کی توجہ اس حقیقت کی طرف بھی مبذول کرائی کہ راجستھان نے حال ہی میں ایک ایسا ہی قانون بنایا ہے، جو ریاستوں کی طرف سے اس طرح کے قوانین پاس کرنے کی بڑھتی ہوئی رجحان کو ظاہر کرتا ہے۔
بینچ کو یاد دلایا گیا کہ گجرات ہائی کورٹ (2021) اور مدھیہ پردیش ہائی کورٹ نے اپنے اپنے اینٹی کنورژن قوانین کے کچھ دفعات پر جزوی پابندی لگائی تھی اور انہیں ابتدائی طور پر غیر آئینی قرار دیا تھا۔
گجرات ہائی کورٹ نے گجرات مذہبی آزادی (ترمیمی) ایکٹ، 2021 کے دفعات پر پابندی لگائی تھی، یہ دیکھتے ہوئے کہ یہ شادی اور ذاتی پسند کے شعبے میں مداخلت کرتے ہیں، اس طرح آرٹیکل 21 کی خلاف ورزی کرتے ہیں۔
مدھیہ پردیش ہائی کورٹ نے مدھیہ پردیش مذہبی آزادی ایکٹ، 2021 پر غور کرتے ہوئے، ریاست کو اپنی مرضی سے شادی کرنے والے بالغوں پر مقدمہ چلانے سے روک دیا اور دفعہ 10 (مذہبی تبدیلی سے پہلے ضلعی مجسٹریٹ کے سامنے پیشگی اعلان) کے تحت ضرورت پر پابندی لگائی۔
دونوں ریاستوں نے اپنی ہائی کورٹس کے عبوری احکامات کو چیلنج کرتے ہوئے سپریم کورٹ میں اپیل دائر کی ہے۔
سماعت میں سینئر ایڈووکیٹ اندرا جے سنگھ، سنجے ہیگڑے، ایم آر شمشاد، سنجے پاریکھ اور دیگر بھی موجود تھے، جو سب اینٹی کنورژن قوانین کی مخالفت کرنے والے فریقین کی نمائندگی کر رہے تھے۔
سنگھ نے استدعا کی کہ مذہبی آزادی اور بین المذاہب شادیوں پر پڑنے والے سنگین منفی اثرات کو دیکھتے ہوئے، عدالت کو ان قوانین کے تمام ریاستوں میں نفاذ پر فوری پابندی لگانی چاہیے۔
جب ایڈووکیٹ اشونی اپادھیائے نے دھوکہ دہی سے مذہبی تبدیلی کے خلاف ایک جامع قومی قانون بنانے کی اپنی درخواست پر زور دیا، تو چیف جسٹس گوئی نے سخت ردعمل دیتے ہوئے کہا کہ ’’مذہبی تبدیلی دھوکہ دہی ہے یا نہیں، اس کا فیصلہ کون کرے گا؟‘‘
16 اپریل کو پچھلی سماعت کے دوران، اس وقت کے چیف جسٹس سنجیو کھنہ اور جسٹس سنجے کمار کی بینچ کے سامنے، ایڈووکیٹ سنگھ نے یہ بھی واضح کیا تھا کہ ان قوانین کے ہتھیار بنانے کے واقعات کو اجاگر کرتے ہوئے ایک عبوری درخواست دائر کی ہے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ بار بار، ان قوانین کا استعمال اقلیتوں کو ہراساں کرنے کے لیے کیا جا رہا ہے” اور استدعا کی کہ سپریم کورٹ اس درخواست پر نوٹس جاری کرے۔
تاہم، سالیسٹر جنرل تشار مہتا نے اس دعوے کی مخالفت کرتے ہوئے کہا تھا: “مائی لارڈز، ایسی کوئی مثال نہیں ہے۔
اس وقت کے چیف جسٹس نے اٹارنی جنرل آر وینکٹرمنی سے درخواست گزاروں کی طرف سے دائر درخواستوں پر غور کرنے اور عدالت کو یہ واضح کرنے کو کہا کہ مرکز کو کہاں اعتراض ہے اور کہاں نہیں، تاکہ جلد سماعت کو یقینی بنایا جا سکے۔
اس کے بعد عدالت نے ایک حکم جاری کیا جس میں ریاستوں اور غیر درخواست دہندگان کو ان درخواستوں پر جواب داخل کرنے کی اجازت دی گئی، چاہے کوئی باضابطہ نوٹس جاری نہ کیا گیا ہو، تاکہ دلائل کو جلد مکمل کیا جا سکے۔
یہ مقدمہ جنوری 2020 سے جاری ہے، جب اس وقت کے چیف جسٹس ڈی وائی چندرچوڑ اور جسٹس پی ایس نرسمہا کی سربراہی میں بینچ نے ان درخواستوں پر پہلی بار نوٹس جاری کیا تھا۔ اس کے بعد، جمعیت علماء ہند نے ایک منتقلی کی درخواست دائر کی جس میں چھ مختلف ہائی کورٹس – گجرات، ہماچل پردیش، جھارکھنڈ، کرناٹک، مدھیہ پردیش اور اتر پردیش – میں زیر التوا تمام چیلنجز کو سپریم کورٹ میں یکجا کرنے کا مطالبہ کیا گیا۔
اس قانون کی مخالفت کرنے والوں کا اہم استدلال یہ ہے کہ یہ قوانین آرٹیکل 21 اور 25 کی خلاف ورزی کرتے ہیں، ذاتی آزادی، رازداری کے حق اور ضمیر و مذہب کی آزادی کے حق کی خلاف ورزی کرتے ہیں۔ ان کا استدلال ہے کہ مذہبی تبدیلی سے پہلے ریاستی منظوری یا پیشگی اطلاع کی ضرورت ایک غیر آئینی بوجھ ہے اور افراد کو ہراسانی، فرقہ وارانہ نشانہ بنانے اور تشدد کا شکار بناتی ہے۔ کے ایس پٹوسوامی بمقابلہ یونین آف انڈیا (2017) اور شافین جہاں بمقابلہ اشوکن کے ایم (2018) جیسے مقدمات پر بھروسہ کیا گیا ہے، جو رازداری، خودمختاری اور اپنی پسند کے ساتھی سے شادی کے حق کو برقرار رکھتے ہیں۔
درخواستوں میں اس بات پر بھی زور دیا گیا ہے کہ اس طرح کے قوانین ’’لو جہاد‘‘ جیسے سازشی نظریات پر مبنی ہیں اور مؤثر طور پر نگرانی گروہوں کو بین المذاہب تعلقات پر نظر رکھنے کے لیے مقرر کرتے ہیں۔
– ریاستوں کو چار ہفتوں کے اندر اپنے جوابات داخل کرنے ہوں گے۔
– عبوری پابندی کی درخواستوں پر غور کے لیے مقدمہ چھ ہفتوں بعد درج کیا جائے گا۔
– دستاویزات کے مجموعے کو منظم کرنے کے لیے نوڈل وکلاء مقرر کیے جائیں گے۔
– اشونی اپادھیائے کی درخواست کو ڈی-ٹیگ کیا گیا۔
دلائل کو جلد مکمل کیا جائے، اور اٹارنی جنرل سے کہا گیا کہ وہ اس بات میں مدد کریں کہ مرکز کون سی درخواستوں کی مخالفت کر سکتا ہے اور کون سی نہیں۔
عدالت نے واضح کیا کہ وہ ان قوانین کے نفاذ پر پابندی لگانے کے لیے درخواست گزاروں کی دعا پر چھ ہفتوں بعد غور کرے گی، جب ریاستیں اور مرکزی حکومت کے جوابات ریکارڈ پر آ جائیں گے۔
