دہلی ہائی کورٹ کا عمر خالداور شرجیل امام کو ضمانت دینے سے انکار۔۔عدالت کے بدترین فیصلے کے طور پر یادرکھا جائے گا

گوتم بھاٹیہ

منگل (2 ستمبر 2025) کو دہلی ہائی کورٹ نے ’’دہلی فسادات کیس‘‘ کے طور پر مشہور مقدمے میں نو افراد کو ضمانت دینے سے انکار کر دیا۔ اس وقت تک یہ افراد پانچ سال سے زائد عرصے سے جیل میں ہیںاور مقدمے کی سماعت ابھی شروع نہیں ہوئی ہے۔

اس سے قبل میں نے عمر خالد، جو ان نو افراد میں سے ایک ہیں، کو ضمانت دینے سے انکار کرنے والے سیشن کورٹ اور ہائی کورٹ کے دو پچھلے فیصلوں کا جائزہ لیا تھا۔ اپنے مضامین ’’ ‘Stenographer for the Prosecution‘‘(استغاثہ کے لیے سٹینوگرافر) اور ‘Forgetting the Basics’’’بنیادی باتوں کو بھول جانا‘‘۔ میں میری دلیل تھی کہ ان فیصلوں کا گہرائی سے مطالعہ ظاہر کرتا ہے کہ دونوں عدالتوں نے انصاف کی سنگین غلطی کی ہے۔ان دونوں عدالتوں نے پیش کیے گئے شواہد کا منصفانہ جائزہ لینے کے بجائے پراسیکیوشن کے کیس میں خلا کو ناجائز استنباط اور مفروضوں سے پر کرنے، ریکارڈ پر موجود شواہد کی مسخ شدہ تشریح پیش کرنے، اور قانون یا منطق سے ناواقف استدلال کو من و عن قبول کرلیا تھا۔

’’دہلی فسادات‘‘ سے مراد فروری 2020 میں دہلی میں ہونے والی فرقہ وارانہ تشدد ہے، جس میں 54 افراد ہلاک اور بہت سے زخمی ہوئے۔ اس کیس میں ملزمان وہ افراد ہیں جو دسمبر 2019 اور جنوری 2020 میں شہریت ترمیمی بل (بعد میں شہریت ترمیمی ایکٹ) کے خلاف عوامی احتجاج میں شامل تھے۔ تاہم پراسیکیوشن کے لیے مسئلہ یہ تھا کہ ان میں سے کسی نے بھی عوامی طور پر تشدد یا فسادات کی تحریک یا اشتعال انگیزی نہیں کی تھی۔ چناںچہ پراسیکوشن کے پاس کوئی دلیل نہیںتھی اس لئے’’سازش کی تھیوری بنائی گئی ‘‘ان افراد نے عوام میں جو کچھ کہا، خفیہ طور پراسے فسادات کی سازش رچنے کے طور پر پیش کیا گیا ۔پراسیکیوشن کی سازش کی تھیوری دو ستونوں پر مبنی ہے۔’’محفوظ گواہوں‘‘ (یعنی گمنام اور خفیہ گواہوں جن کی شناخت ان ملزمین اور ان کے وکلا سے چھپائی گئی ہے) کے بیانات جو دعویٰ کرتے ہیں کہ بعض خفیہ میٹنگز میں انہوں نے ان افراد کو تشدد کی دعوت دیتے ہوئے سنا ہے۔ اور حالاتی شواہد جیسے کہ واٹس ایپ گروپ پر پیغامات، فسادات کے بعد فون کالز، یا عوامی تقاریر جو مبینہ طور پر دوہرے معنی رکھتی تھیں۔

ان حالات میںمیری پہلی دلیل ہے کہ عدالت دو میں سے ایک چیز کر سکتی ہے۔ ضمانت سے انکار کرتے ہوئے کہا کہ پراسیکوشن نے ٹھوس شواہد پیش کئے اور عدالت کو ملزمان کے بیانات اور فسادات میں تال میل ہو۔یا وہ ’’آنکھیں بند‘‘ رکھنے کا نقطہ نظر اپنا سکتی ہے۔ جو نہ صرف ریکارڈ پر موجود شواہد کو بلکہ پراسیکیوشن کے ان شواہد سے اخذ کردہ استنباط کو بھی من و عن قبول کرلے ۔فوجداری قانونی نظام کی ایک عجیب بات یہ ہے کہ آپ کو عدلیہ کے تمام سطحوں پر دونوں نقطہ نظر کے مثالیں مل جائیں گی۔ جو مکمل طور پر ججوں پر منحصر ہے۔ درحقیقت، بعض اوقات – اور جیسا کہ عمر خالد کے معاملے میں – آپ کو ایک ہی جج کے فیصلوں میں چند مہینوں کے فرق سے دونوں نقطہ نظر مل سکتے ہیں۔ یہ انسانی دوہرے پن کی عکاسی ہے۔

پچھلی دو مضامین میں میں نے تجزیہ کیا تھا کہ کس طرح سیشن کورٹ اور ہائی کورٹ کے عمر خالد کو ضمانت دینے سے انکار کرنے والے احکامات ’’آنکھیں بند‘‘ رکھنے کے نقطہ نظر کی ایک انتہائی مثال ہیں۔ ’’خفیہ‘‘ گواہوں کی طاقت پر کسی فرد کو سالوں تک جیل میں رکھنے کی ناانصافی کے علاوہ، ان “خفیہ” گواہوں کے بیانات بھی تقریباً مکمل طور پر مبہم تھے۔ مزید برآں، سیشن کورٹ نے اسے ایک جرم آمیز حقیقت قرار دیا کہ فسادات شروع ہونے کے بعد’’کالز اب بھی ظاہر کرتی ہیں کہ مختلف ملزمان ایک دوسرے سے جڑے ہوئے ہیں اور فسادات شروع ہونے کے بعد ایک دوسرے سے بات کر رہے ہیں اور سب سے اہم بات، زیادہ تر ملزمان ایک ہی جگہ پر پہنچے‘‘۔ عمر خالد کے جرم کے استنباط واٹس ایپ گروپس کی “رکنیت”، بعض میٹنگز میں “شرکت”، اور ڈونالڈ ٹرمپ کے ہندوستان کے دورے کے “حوالے” سے اخذ کیے گئے – بغیر کسی مخصوص حقائق کے جو تشدد یا منصوبہ بندی کی تحریک کی حمایت کرتے ہوں۔
خلاصہ یہ کہ:
خالد کے خلاف کیس اس پر مبنی ہے: (ا) واٹس ایپ گروپس کی رکنیت؛ (ب) مختلف میٹنگز میں شرکت، جن کی تفصیلات زیادہ تر حصے میں گمنام گواہوں کے ذریعہ مبہم انداز میں دی گئی ہیں؛ اور (ج) فسادات شروع ہونے کے بعد کالز کی “بھرمار” میں ذکر ہونا۔”

ہائی کورٹ نے ایک قدم آگے بڑھ کر یہ فیصلہ دیا کہ خالد کے عوامی تقریر میں “انقلابی ” اور “کرانتی کاری ‘‘ لفظ کا استعمال جرم آمیز کیاہے، کیونکہ جب تک آپ واضح طور پر یہ نہیں کہتے کہ آپ کا انقلاب بغیر خونریزی کے ہوگا، مفروضہ یہ ہے کہ آپ بالواسطہ طور پر تشدد کی دعوت دے رہے ہیں (یہ حقیقت ہےکہ اسی تقریر میں خالد نے کئی بار پرامن اور عدم تشدد پر مبنی احتجاج کا ذکر کیا، اسے نظر انداز کر دیا گیا)۔ خلاصہ یہ کہ، جیسا کہ میں نے اس وقت لکھا، سیشن کورٹ کے علاوہ، ہائی کورٹ کا فیصلہ درج ذیل چار مفروضوں پر مبنی تھا:

یہ کہ چکا جام کی دعوت دینا منطقی طور پر تشدد اور فسادات کی تحریک کا باعث بنتا ہے؛ واٹس ایپ گروپس کی رکنیت سازش میں شرکت کی نشاندہی کرتی ہے؛ فسادات شروع ہونے کے بعد کالز کی “بھرمار” – ان ایکٹوسٹس کے درمیان جو اس معاملے سے وابستہ ہیں – سازش کی نشاندہی کرتی ہے؛ اور عمر خالد کا سی اے اے کے خلاف احتجاج میں شامل ہونا فسادات کی سازش میں ان کی شرکت کی نشاندہی کرتا ہے۔

یہ دونوں فیصلے 2022 میں دیے گئے تھے، جب خالد دو سال سے جیل میں بغیر مقدمے کےتھے۔ تاہم اگر آپ نے سوچا کہ تین سال بعد جب ہائی کورٹ ایک ایسے شخص کی حالت زار کا سامنا کر رہی تھی جو پانچ سال سے جیل میں بغیر مقدمے کے ہے، وہ کم از کم اس بات کی زیادہ قابل قبول جواز پیش کرنے کی کوشش کرے گی کہ یہ کیوں ہے، تو آپ غلط ہیں۔ کئی طریقوں سے، منگل کا فیصلہ نوین چاولہ اور شالندر کور ججز کی طرف سے پچھلے دو فیصلوں سے بھی بدتر ہے: جبکہ اس سے قبل، سیشن کورٹ اور ہائی کورٹ نے ریکارڈ پر موجود شواہد سے نمٹنے کی کچھ کوشش کی تھی – خواہ وہ کتنی ہی مسخ شدہ کیوں نہ ہو – منگل کا فیصلہ اس کی بھی زحمت نہیں کرتا۔ چنانچہ، پیراگراف 133 اور 134 میں، ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا:
’’اپیل کنندہ عمر خالد نے بھی17-02-2020امراؤتی میں تقریر کی، جن میں24-2-2020کو احتجاج کرنے کی اپیل کی تھی جب کہ اسی دن امریکی صدر بھارت کا دورہ کرنے والے تھے ۔پراسیکوشن نے اسی دلیل بنایا کہ اس تاریخ کا تعین جان بوجھ کر کیا گیا تاکہ بین الاقوامی توجہ حاصل کی جاسکے۔پراسیکیوشن کی طرف سے اپیل کنندگان کو تفویض کردہ یہ کردار ہلکے سے نظر انداز نہیں کیا جا سکتا۔”

اس میں یہ نہیں بتایا گیا ہے کہ کہ خالد نے امراؤتی میں اصل میں کیا تقریر کی تھی۔ ہائی کورٹ، جیسا کہ میں نے اوپر ذکر کیا، خالد کے الفاظ کو سےمسخ شدہ معنی اخذ کیا، لیکن کم از کم اس نے تسلیم کیا کہ کچھ الفاظ تھے جن کا تجزیہ کرنا تھا، اور یہ دکھانا تھا کہ ان الفاظ اور تشدد کے درمیان کوئی تعلق تھا۔ تاہم، منگل کا فیصلہ اس بنیادی عدالتی ذمہ داری سے بھی خود کو آزاد کرتا ہے۔ ہائی کورٹ کے فیصلے کو سادہ الفاظ میں بیان کریں: “ایک آدمی نے کچھ کہا۔ تشدد ہوا۔ پراسیکیوشن کہتا ہے کہ یہ سازش کا ثبوت ہے۔ لہٰذا یہ سچ ہونا چاہیے۔

پیراگراف 136 میں، فیصلہ ’’مبینہ طور پر اشتعال انگیز اور بھڑکاؤ تقاریر‘‘کے الزام کو دہراتا ہے، ایک بار پھر ہمیں یہ بتائے بغیر کہ خالد نے اصل میں کیا کہا۔ اس کی ایک جھلک پیراگراف 135 میں ملتی ہے، جہاں فیصلہ نوٹ کرتا ہے کہ “پراسیکیوشن کا کیس مزید یہ الزام لگاتا ہے کہ اپیل کنندگان مسلسل عوام کو یہ باور کرا کر گمراہ کر رہے تھے کہ سی اے اے/این آر سی ایک مسلم مخالف قانون ہے۔لیکن اگر یہ پانچ سال تک بغیر مقدمے کے کسی کو جیل میں رکھنے کا معیار ہے، تو ہم آئین سے آرٹیکل 19(1)(ا) کو متروک کے طور پر منسوخ کر سکتے ہیں: یہ کوئی قانونی معیار ہی نہیں ہے۔

شاید اس بات کا احساس ہے کہ وہ تنکوں کو پکڑ رہا ہے، فیصلہ پھر خوفناک الفاظ استعمال کرنے کا سہارا لیتا ہے۔ یہ نوٹ کرتا ہے کہ خالد اور – شرجیل امام کے ساتھ –سازش کے’’ دانشورانہ معمار‘‘ تھے۔ لیکن ’’دانشورانہ معمار‘‘ کس چیز کا ہوتا ہے؟ آپ “دانشورانہ معمار” کی تعریف کیسے کرتے ہیں؟ قانون اس کی تعریف کیسے کرتا ہے؟ جو بات بالکل واضح ہے وہ یہ ہے کہ، پچھلی دو عدالتوں کی طرح، یہ بنچ خالد کے خلاف کوئی اصل جرم آمیز ثبوت نہ پا کر، الفاظ میں پناہ لینے پر مجبور ہے۔ کیونکہ، آخر کار، جب آپ کسی کو “دانشورانہ معمار” کا لیبل لگا کر فارغ ہو سکتے ہیں تو شواہد کی کیا ضرورت ہے؟ میں نے اسے پہلے ہومپٹی ڈمپٹی جوڈیشری کہا ہے، جہاں عدالت زبان اور الفاظ کو اپنی مرضی سے استعمال کرتی ہے (ان کے اصل معنی سے قطع نظر)، صرف اس لیے کہ اس کے پاس ریاستی طاقت ہے کہ وہ اس معنی کو قانون میں (اور اس معاملے میں، جیل کے وقت میں) درج کر سکے۔

عمر خالد کے وکیل – اور یقیناً، تمام افراد کے وکلاء – کی طرف سے ایک آخری دلیل پیش کی گئی: مقدمے کی سست رفتاری (اس وقت تک، مقدمہ ابھی شروع نہیں ہوا)، اور یہ حقیقت کہ یہ لوگ اب پانچ سال سے جیل میں ہیں، آئین کے آرٹیکل 21 کے تحت، اور سپریم کورٹ کے کے۔اے۔ نجیب کے فیصلے کے مطابق، ضمانت کے لیے ایک مضبوط کیس بناتی ہے۔ چاولہ اور کور ججز کا اس دلیل کا جواب شاید اس فیصلے میں اس چیز کی سب سے واضح مثال ہے جسے دانشوروں نے “عدالتی بربریت” کہا ہے۔ عدالت کہتی ہے:

’’تاخیر اور طویل قید کے حوالے سے دلیل کے بارے میں، جیسا کہ اوپر ذکر کیا گیا، موجودہ کیس پیچیدہ مسائل پر مشتمل ہے، اور مقدمہ قدرتی رفتار سے آگے بڑھ رہا ہے۔‘‘

ایسے لمحات ہوتے ہیں جب لوگ اپنے ہی الفاظ سے خود کو دھوکہ دیتے ہیں۔ جیسا کہ ایمرجنسی کے دوران سپریم کورٹ کا یہ تبصرہ کہ حراست کے دوران قیدیوں کے ساتھ ’’ماں کی طرح خیال رکھا گیا‘‘ کچھ الفاظ ہوتے ہیں جو پوری ایک ادارے کے کردار کو عکاسی کرتے ہیں – اور اسے دھوکہ دیتے ہیں۔

تاریخ کی کتابوں میں ہم جوزف اسٹالن کے ماسکو ٹرائلز (1936-1938) کے بارے میں پڑھتے ہیں، وہ نمائشی مقدمات جن میں پرانے بالشویک اور اپنے عہدیداروں کو “سازش” کے الزامات میں موت کی سزا دی گئی تھحی۔ اس حقیقت کے علاوہ کہ ماسکو ٹرائلز جبری اعترافات (تشدید کے ذریعے حاصل کیے گئے) پر آگے بڑھے، یہ مقدمات – جیسا کہ بعد کے تجزیوں سے ظاہر ہوا – شواہد کے لیے حقارت، اور اس معیار کے لیے جس کے تحت شواہد کو عدالت میں ثابت کیا جانا چاہیے، کافی حد تک قید یا موت کو جواز پیش کرنے کے لیے: ایک عظیم سازش (جس کا “ماسٹر مائنڈ” لیون ٹراٹسکی تھا) کا الزام لگانا کافی تھا، اور باقی سب کچھ اس کے بعد ہوتا تھا۔ تاریخ کے صفحات ایسی کہانیوں سے بھرے پڑے ہیں کہ ماسکو ٹرائلز قانون کی حکمرانی کے آخری آثار کو ترک کرنے اور اخلاقی گہرائی میں گرنے کی طرف ایک قدم تھے۔ تمثیلیں کھینچنے کی ضرورت نہیں؛ یہ نوٹ کرنا کافی ہے کہ تاریخ خود کو دہراتی نہیں،
لیکن یہ ہم آہنگی رکھتی ہے؛ اور جبکہ تاریخ کا فیصلہ، بالآخر، دھوکہ دینے والا ہوتا ہے، یہ اکثر بہت کم، بہت دیر سے ہوتا ہے۔

صرف امید ہے کہ یہ ان نو افراد کے لیے بھی ایک دن بہت دیر نہ ہو، جنہوں نے – اور ادا کریں گے – ماہ و سال کی کھوئی ہوئی آزادی کی قیمت۔