انصاف نیوز آن لائن ۔۔اسکرول انڈیا کے شکریہ کے ساتھ
انگریزی ویب سائٹ اسکرول ڈاٹ کام نے 12جولائی 2019کو اسمتھا نائر اور سریتی ساگر یامونان کی ایک خصوصی رپورٹ’’How NIA went soft on Pragya Thakur and is now delaying the Malegaon trail کے عنوان سے اسٹوری شائع کی تھی اس رپورٹ میں دعویٰ کیا گیا تھا کہ این آئی اے نے مہاراشٹر کے انسداد دہشت گردی اسکواڈ(اے ٹی ایس) سے اس کیس کی جانچ کی ذمہ داری 2011میںلیا مگر اگلے چار سالوں تک اس کیس کی جانچ نہیں کی اور 2015میںجب بی جے پی کی حکومت آگئی اس وقت یہ جانچ شروع ہوئی ۔اس وقت ہی یہ خدشہ ظاہر کیا جانے لگا تھا کہ اس کیس کو کمزور کردیا جائے گا۔یہی ہوا ۔مئی2016میںاین آئی اے نے ضمنی چارج شیٹ پیش کرتے ہوئے دعویٰ کیا کہ پرگیہ سنگھ ٹھاکر اور دیگر تین افراد کے خلاف مقدمہ چلانے کیلئے کوئی ٹھوس ثبوت موجود نہیں ۔این آئی اے عدالت نے تین افراد کو بری کردیا مگر پرگیہ ٹھاکر کو بری کرنے سے انکار کرتے ہوئے کہا کہ اس کے خلاف مقدمہ چلانے کیلئے پختہ ثبوت موجود ہے۔
29 ستمبر 2008 میں رمضان کے مہینے کا آخری دن تھا۔ ممبئی سے 270 کلومیٹر دور مسلم اکثریتی شہر مالیگاؤں میں،بھیک چوک کے قریب مسجدوں میں نمازِ عشاء کے لیے نمازی جمع تھے ۔رات9 .30بجے کے قریب ایک زور دار دھماکہ ہوا۔ 10 سالہ بچی سمیت 6 افراد جاں بحق ہوگئے۔ سو سے زائد دیگر زخمی ہوئے۔
اس کیس کی جانچ کی ذمہ داری مہاراشٹر کے انسداد دہشت گردی اسکواڈ نے شروع کی اور اس نے جانچ کے دوران پایا کہ دھماکہ خیز مواد ایک موٹر سائیکل سے باندھا کیا گیا تھا۔اس موٹر سائیکل کی ملکیت پرگیہ سنگھ ٹھاکر کی تھی جو کہ مدھیہ پردیش میں رہتی تھی۔پرگیہ سنگھ ٹھاکر بھارتیہ جنتا پارٹی کے نظریاتی آرگنائزیشن راشٹریہ سویم سیوک سنگھ کے طلبا ونگ کی قومی ایگزیکٹو ممبر کے طور پر خدمات انجام دے چکی ہیں۔
اکتوبر 2008 میں پرگیہ سنگھ ٹھاکر کی گرفتاری کے بعد سیاسی ہنگامہ شروع ہوگیا ۔بی جے پی نے کانگریس حکومت پر الزام لگایا کہ وہ سنگھ پریوار کو بدنام کرنے کے لیے ہندوتوا کے کارکنوں کو جھوٹا بنا رہا ہے۔
ایک دہائی بعد2019 پرگیہ ٹھاکر مئی میں بی جے پی کے ٹکٹ پر بھوپال سے لوک سبھا کا انتخاب جیت کر بھارتی پارلیمنٹ کے رکن بنیں۔ پرگیہ سنگھ ٹھاکر کی امیدواری او ر پھر کامیابی کی خبر بین الاقوامی بنی۔ مالیگاؤں کیس کا ٹرائل، جو بالآخر دسمبر 2018 میں ممبئی میں شروع ہوا، بمشکل اخبارات کے اندر کے صفحات تک میںجگہ بناسکی ۔ ان دنوں کو چھوڑ کر جب کمرہ عدالت میںکئی ڈرامے ہوئے بشمول سونگھنے والے کتے کی بھونک کو کیسے ریکارڈ کیا جائے۔این آئی اے کو یہ ثابت کرنے میں کافی مشکل کا سامنا کرنا پڑا کہ یہ دھماکہ ہوا تھا بھی یا نہیں۔ 124 گواہوں میں سے 90 سے زائد گواہوں کو استغاثہ کے وکلاء نے محض یہ ثابت کرنے کے لیے بلایا کہ بم دھماکہ دراصل ہوا تھا۔
اس وقت مشہور کریمنل وکیل یوگ چودہدری نے این آئی ا ے کے وکیل پر الزام عائد کیا تھا کہ ایک ایسی چیز جو واضح ہے کہ لوگ زخمی ہوئے، لوگ مرے، یہ تنازعہ سے بالاتر ہے اس کے باوجود اس دھماکے کے ثبوت میں گواہوں کو پیش کرکے وقت ضائع کیا جارہا ہے۔اس کیس کی سرکاری وکیل روہنی سالیان نے جون 2015 میں الزام لگایا کہ این آئی اے کے ایک افسر نے ان سے کہا ہے کہ وہ ملزم پرگیہ سنگھ ٹھاکر کے ساتھ نرم رویہ اختیار کریں۔ ایجنسی نے اس الزام کی تردید کی ہے۔
NIA نے مئی 2016 میں پرگیہ ٹھاکر کو بری کرتے ہوئے ایک ضمنی تحقیقاتی رپورٹ داخل کی۔ جج ایس ڈی ٹاکالے نے دسمبر 2017 میں اس کی رہائی کو مسترد کرتے ہوئے کہا کہ پرگیہ سنگھ ٹھاکر کے خلاف مقدمہ چلانے کے لیے کافی ثبوت موجود ہیں۔
جب مالیگاؤں دھماکہ ہوا، مہاراشٹرا پولیس کا انسداد دہشت گردی یونٹ (ا ے ٹی ایس )ایک درجن سے زیادہ دہشت گردی کے معاملات کو سنبھال رہا تھا۔ زیادہ تر معاملات کی تحقیقات میں مسلم نوجوانوں کی گرفتاری کی گئی تھی۔ مگر اس معاملے میں اے ٹی ایس حیران رہ گئی کہ کس طرح مسلم نوجوانوںکے خلاف ہندتو کی جماعتیں سازش کررہی ہیں۔
دھماکے کے ایک ماہ سے بھی کم عرصے کے بعد 23 اکتوبر 2008 کو اے ٹی ایس نے تین لوگوں کو گرفتار کیا۔ ان میں سے ایک پرگیہ ٹھاکر تھی جسے سورت سے حراست میں لیا گیا تھا۔جیسے ہی ٹی وی کی خبروں میں بھگوا پوش کارکن کی تصاویر سامنے آئیں، سیاسی تنازع شروع ہو گیا۔’’ہندو دہشت گرد‘‘ کا اسلامی دہشت گردی سے موازنہ شروع ہوگیا۔
اے ٹی ایس نے لیفٹیننٹ کرنل سے پوچھ گچھ کرنے کی اجازت کے لیے وزارت دفاع کو خط لکھا ت۔ 5 نومبر 2008 کو ملٹری انٹیلی جنس افسر پرساد شری کانت پروہت کو گرفتار کیا گیا۔جنوری 2009 میں اے ٹی ایس کی طرف سے داخل کی گئی چارج شیٹ کے مطابق، پروہت نے 2007 میں ابھینو بھارت کے نام سے ایک تنظیم شروع کی تھی جس کا مقصد ایک ’’آریہ ورتا‘‘ یا ہندوؤں کا ملک قائم کرنا تھا۔
اے ٹی ایس کی چارج شیٹ میں دعویٰ کیا گیا ہے کہ ابھینو بھارت کے ارکان بھارتی آئین پر یقین نہیں رکھتے تھے اور ہندو راشٹر کی شروعات کرنا چاہتے تھے۔ ان کا ایک مقصد بم دھماکوں کا بدلہ لینے کے لیے مسلم کمیونٹی کو نشانہ بنانا تھا جو مبینہ طور پر اسلامی گروپوں نے کیے تھے۔
چارج شیٹ میں الزام لگایا گیا ہے کہ مالیگاؤں دھماکے کے بعد اس گروپ نے 2008 میں کئی میٹنگیں کیں۔ پرگیہ ٹھاکر نے اپریل 2008 میں بھوپال میں منعقدہ ان میں سے ایک میٹنگ میں شرکت کی تھی جہاں اس نے دھماکے کو انجام دینے کے لیے رضاکاروں کا بندوبست کرنے کی پیشکش کی تھی۔
پروہت نے مالیگاؤں دھماکے کی منصوبہ بندی کی، چارج شیٹ میں کہا گیا ہے کہ کشمیر سے دھماکہ خیز مواد منگوایا گیا۔ انہیں ناسک میں ابھینو بھارت کے ایک اور رکن کے گھر پر بم بنا کر جمع کیا گیا تھا۔
چارج شیٹ میں دعویٰ کیا گیا ہے کہ دھماکہ خیز مواد ایل ایم ایل فریڈم موٹر سائیکل میں دو آدمیوں نے نصب کیا تھا: رام چندر کلسانگرا اور سندیپ ڈانگے۔ دونوں مبینہ طور پر موٹر سائیکل کے مالک پرگیہ ٹھاکر کے لیے کام کرتے تھے۔اے ٹی ایس کی چارج شیٹ میں کہا گیا ہے کہ یہ موٹر سائیکل بعد میں دھماکے کی جگہ سے ملی تھی۔
ٹھاکر اور پروہت کے علاوہ اے ٹی ایس نے 12 دیگر کے خلاف الزامات لگائے۔ ان میں سے سات مبینہ طور پر ابھینو بھارت کے رکن تھے۔ اجے راہرکر، پونے میں ایک تاجر جس نے تنظیم کو ٹرسٹ کے طور پر رجسٹر کرایا تھا۔ رمیش اپادھیائے، ایک ریٹائرڈ فوجی میجر جنہوں نے پروہت کے ساتھ قریبی تعاون کیا۔ سوامی اے ڈی تیرتھ، ایک خود ساختہ ہندو مذہبی رہنما جس کا اصل نام سدھاکر دویدی تھا۔ سدھاکر چترویدی، فوج کا ایک مخبر جس کے گھر کو بم جمع کرنے کے لیے استعمال کیا گیا تھا۔ راکیش دھاوڑے، جنہوں نے پروہت کے ساتھ ابھینو بھارت قائم کرنے کا منصوبہ بنایا تھا، اور سمیر کلکرنی جنہوں نے بھوپال میں میٹنگ کے لیے ہال بک کروایا، جس میں دھماکے کی منصوبہ بندی کی گئی تھی۔
دو دیگر ملزمان کا تعلق رام چندر کلسانگرا سے تھا، جو مبینہ طور پر موٹر سائیکل میں ڈیوائس لگانے میں ملوث تھا: اس کا بھائی شیو نارائن اور اس کا دوست شیام ساہو۔ اے ٹی ایس نے بجرنگ دل کے ایک رکن، پروین ٹکلکی، جس نے مبینہ طور پر لاجسٹکس میں مدد کی، اور جگدیش چنتامن مہاترے، جس نے مبینہ طور پر ہتھیار فراہم کیے، کے خلاف بھی الزامات عائد کیے ہیں۔
تمام ملزمان کو تعزیرات ہند کی سات دفعات کے تحت الزامات کا سامنا کرنا پڑا، جس میں قتل اور گروہوں کے درمیان دشمنی پیدا کرنے، دھماکہ خیز مواد سے متعلق ایکٹ کی چار دفعہ، اسلحہ ایکٹ کے تحت تین دفعہ، غیر قانونی سرگرمیوں کی روک تھام کے قانون کے تحت چھ دفعہ، جس کے ذریعے دھماکے کو دہشت گردی کی کارروائی قرار دیا گیا تھا، اور مہاراشٹرا کنٹرول آف آرگنائزڈ کرائم ایکٹ کی پانچ دفعات کے تحت الزامات کا سامنا ہے۔
اے ٹی ایس نے دعویٰ کیا کہ ملزمین کے خلاف ایک میٹنگ کی ریکارڈنگ کی شکل میں مضبوط ثبوت ملے ہیں جہاں ابھینو بھارت کے ایجنڈے پر تبادلہ خیال کیا گیا تھا، فون کی بات چیت کو ریکارڈ گیا تھا، کال ڈیٹیل ریکارڈز، گواہوں کے بیانات کی بنیاد پر انہیںملزم بنایا گیا ہے۔
اے ٹی ایس نے سوامی اے ڈی تیرتھ سے ایک لیپ ٹاپ ضبط کرنے کا دعویٰ کیا تھا جس سے اس نے فرید آباد میں 25 جنوری اور 26 جنوری 2008 کو ہونے والی میٹنگ کی ریکارڈنگ حاصل کی ہے۔ مبینہ ریکارڈنگ کی نقلیں ظاہر کرتی ہیں کہ گروپ نے ہندو راشٹر کے قیام کے اپنے منصوبوں کے تحت حکومت بنانے کا فیصلہ کیا۔ اس میں بم دھماکوں کا بدلہ لینے کے لیے مسلمانوں اور عیسائیوں کو نشانہ بنانے کی ضرورت پر تبادلہ خیال کیا گیا جس میں ہندو مارے گئے تھے۔
پروہت نے مبینہ طور پر فخر یہ طور پر کہا تھا کہ وہ ابھینو بھارت نظریہ کو نافذ کرنے کے لیے اسرائیل میں اہم شخصیات کے ساتھ رابطے میںہے۔میٹنگ میں رمیش اپادھیائے، سمیر کلکرنی، سدھاکر دویدی اور سدھاکر چترویدی نے بھی شرکت کی تھی۔
اگرچہ پرگیہ سنگھ ٹھاکر فرید آباد میں ہونے والی میٹنگ کا حصہ نہیں تھی، لیکن وہ مبینہ طور پر بھوپال میں ایک گروپ میٹنگ میں شامل ہوئی، جو شری رام مندر میں 11-12 اپریل، 2008 کو منعقد ہوئی تھی۔ فرید آباد میٹنگ کے برعکس، اے ٹی ایس اس اجتماع کی کوئی ریکارڈنگ پیش نہیں کی تھی، لیکن اس نے شری رام مندر کے بکنگ رجسٹر کی ایک کاپی جمع کرائی جس پر ایک ہال کا نام ظاہر کیا گیا تھا جسے چامے کا نام دیا گیا تھا۔ فرید آباد میٹنگ میں شریک اجے رہیرکر کی ایک ڈائری بھی برآمد کی جس میں بھوپال میں میٹنگ سے کچھ دن پہلے، 3 اپریل اور 9 اپریل کو “بھوپال ایڈیشنل” کے تحت ادائیگیوں کی فہرست دی گئی تھی۔
مزید اہم بات یہ ہے کہ اے ٹی ایس نے دو گواہوں کے بیانات حاصل کیے جنہوں نے اس میٹنگ میں موجود ہونے کا دعویٰ کیا اور پروہت کو مہاراشٹر میں بڑھتی ہوئی سرگرمیوںکے بارے میں بات کرنے اور مسلم کمیونٹی کے خلاف بدلہ لینے کے لیے مالیگاؤں میں دھماکے کرنے کی تجویز سننے کی گواہی دی۔ ان میں سے ایک نے دعوی کیاتھا کہ ٹھاکر نے یہ کہہ کر ردعمل ظاہر کیا کہ وہ اس کے لیے لوگوں کا بندوبست کرنے کے لیے تیار ہے۔” دوسرے گواہ نے بھی ایسا ہی دعویٰ کیا۔ دونوں گواہوں کے بیانات ممبئی کے ایک مجسٹریٹ نے قلمبند کیا تھا۔
اے ٹی ایس کا دعویٰ تھا کہ ٹھاکر کے خلاف مزید شواہد دھماکے کی جگہ سے ملنے والی موٹرسائیکل کی شکل میں ملا ہے۔جبکہ ٹھاکر نے دعویٰ کیا ہے کہ اس نے دھماکہ سے بہت پہلے کلاسنگرا کو موٹرسائیکل دیدی تھی، اے ٹی ایس نے اس کے کال ڈیٹیل ریکارڈ کا استعمال کرتے ہوئے یہ ثابت کیا ہے کہ وہ مالیگاؤں دھماکے سے پہلے اس کے ساتھ مسلسل رابطے میں تھی۔ اے ٹی ایس نے ایک ایسے شخص سے ایک گواہ کا بیان بھی حاصل کیا جس نے دعوی کیا تھا کہ وہ 8 اکتوبر 2008 کو اجین میں ایک میٹنگ میں موجود تھا، جس میں اس نے دھماکے میں کم تعداد میں ہلاکتوں کے لیے ٹھاکر چیڈ کل سنگرا کی تنقید کی گئی تھی۔۔
اس کے علاوہ، اے ٹی ایس نے 23 اکتوبر کو پروہت اور اپادھیائے کے درمیان فون پر ہونے والی بات چیت کی ریکارڈنگ اور ٹرانسکرپٹس تیار کیں۔ ایک بات چیت میں، پروہت نے مبینہ طور پر کہا کہ “بلی تھیلے سے باہر ہے”، جب کہ دوسری میں اس نے مبینہ طور پر کہا، “[پرگیہ] سنگھ نے ایک گانا کافی گایا ہے۔” اے ٹی ایس کا دعویٰ ہے کہ یہ ٹھاکر کے حوالے تھے، جنہیں اسی دن گرفتار کیا گیا تھا۔
اے ٹی ایس نے ناسک میں چترویدی کے گھر میں آر ڈی ایکس کے آثار ملنے کا دعویٰ کیا، اندور میں شیویندر کلسانگرا کے گھر سے الیکٹرک ٹائمر ضبط کرنے کا دعویٰ کیا، اور الزام لگایا کہ شیام ساہو نے کلسانگرا کو موبائل سم کارڈ فراہم کیے تھے، جو حملے کی منصوبہ بندی کے لیے استعمال کیے گئے تھے۔ اجے رہیرکر پر ابھینو بھارت ٹرسٹ کے فنڈز کو دھماکے کے لیے استعمال کرنے کی اجازت دینے کا الزام تھا۔
اے ٹی ایس نے اپنی چارج شیٹ داخل کرنے کے بعد کے سالوں میں تمام ملزمان نے دعویٰ کیا تھا کہ یہ الزامات غلط ہے۔کرنل پروہت نے دعویٰ کیا تھا کہ وہ ملٹری انٹیلی جنس افسر کے طور پر اپنی ملازمت کے تحت دائیں بازو کے ہندوتوا گروپوں کے بارے میں معلومات اکٹھا کر رہے تھے۔ انہوں نے کہا کہ انہوں نے اپنے اعلیٰ افسران کو ان تمام ابھینو بھارت میٹنگوں کے بارے میں باخبر رکھا تھا جن میں انہوں نے شرکت کی تھی۔
رہیرکر نے قبول کیا کہ وہ ابھینو بھارت کے خزانچی تھے لیکن کسی بم دھماکے کی سازش کا حصہ ہونے سے انکار کیا۔ ابھینو بھارت کے دیگر ارکان نے بھی ایسا ہی دفاع کیا۔
پرگیہ سنگھ ٹھاکر نے قبول کیا کہ اس نے بھوپال میٹنگ میں شرکت کی لیکن اگر اس نے غصے کی وجہ سے کچھ کہا تو یہ سازش نہیں ہے۔ اس نے موٹرسائیکل کی ذمہ داری سے بھی انکار کیا، اور دعویٰ کیا کہ اس نے اسے دھماکے سے دو سال قبل کلسانگرا کو دے دیا تھا۔پولیس رام چندر کلسانگرا اور ڈانگے کو گرفتار کرنے میں ناکام رہی ہے۔
این آئی اے نے 2011میں جانچ کی ذمہ داری سنبھالی ۔مالیگاؤں کیس ان بہت سے دہشت گرد حملوں میں سے ایک تھا جن کی پولیس 2000 کی دہائی کے آخر میں مختلف ریاستوں میں تحقیقات کر رہی تھی۔ چونکہ ان بم دھماکوں میں کچھ عام نمونے پائے گئے تھے، اس لیے متحدہ ترقی پسند اتحاد کی حکومت(یوپی اے ) نے اس دھماکے کی تحقیقات کے لیے نو تشکیل شدہ وفاقی ایجنسی، نیشنل انویسٹی گیشن ایجنسی کوذمہ داری سونپنے کا فیصلہ کیا ۔
این آئی اے نے یکم اپریل 2011 کو مالیگاؤں کیس کی ذمہ داری سنبھالی لیکن بی جے پی نے مرکز میں چارج سنبھالنے کے بعد ہاپریل 2015 میں اپنی تحقیقات شروع کی۔ 13 مئی 2016 کو ایک پریس ریلیز میں، این آئی اے نے کہا کہ تحقیقات میں تاخیر ہوئی کیونکہ ملزمین نے اعلیٰ عدالتوں میں عرضیاں داخل کررکھی تھیں اور اپریل 2015 میں ہی سپریم کورٹ نے ان پر فیصلہ سنایا تھا۔ اس نے اسی مہینے ایک ضمنی تحقیقاتی رپورٹ دائر کی۔رپورٹ دھماکہ خیز تھی – اس نے اے ٹی ایس کی تحقیقات کو پلٹ دیا اور ٹھاکر کو بری کر دیا۔
این آئی اے نے یہ بھی کہا کہ ملزم پر مکوکا الزامات لاگو نہیں ہوسکتا ہے کیونکہ اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ ابھینو بھارت ایک کرائم سنڈیکیٹ ہے۔ اس نے شیام ساہو، شیو نارائن کلسانگرا اور پروین ٹکلکی کو بھی بری کر دیا۔ساہو کے معاملے میں، این آئی اے نے پایا کہ ایک موبائل اسٹور کے مالک کے طور پر، اس نے درحقیقت رام چندر کلسانگرا کے لیے سم کارڈ کا انتظام کیا تھا، لیکن ضروری دستاویزات جمع کرانے کو یقینی بنانے کے بعد ہی اس نے سم کارڈ فراہم کیاتھا ۔ جہاں تک شیو نارائن کلسانگرا کے گھر سے برقی ٹائمرز کی ضبطی کا تعلق ہے، اس نے مدھیہ پردیش کے دو پولیس اہلکاروں کے بیانات درج کیے جنہیں اے ٹی ایس نے ضبطی کے گواہ کے طور پر پیش کیا تھا۔مگر این آئی اے نے کہا کہ انہیںوہ افسرنہیں ملا۔اس نے یہ بھی پایا کہ پروین ٹکلکی کے خلاف ثبوت اس حقیقت سے زیادہ کچھ ثابت نہیں کرتے کہ وہ ابھینو بھارت کا ایک تنخواہ دار ملازم ہے۔جس نے سازش کے بارے میں کچھ جانے بغیر لاجسٹک میں مدد کی۔
ٹرائل کورٹ نے این آئی اے کی عرضیوں کو برقرار رکھا اور تینوں افراد کو بری کر دیا۔لیکن اس نے ٹھاکر کو بری نہیں کیا – حالانکہ این آئی اے نے کہا کہ اس کے سازش میں حصہ لینے کا کوئی ثبوت نہیں ہے۔این آئی اے نے ٹھاکر کی بری ہونے کی بنیاد ان دو گواہوں کے تازہ بیانات پر رکھی تھی جنہوں نے بھوپال میٹنگ میں ٹھاکر کی موجودگی کی گواہی دی تھی جہاں اس نے مبینہ طور پر دھماکے کو انجام دینے کے لیے لوگوں کو بندوبست کرنے کی پیشکش کی تھی۔ ان کی گواہی اے ٹی ایس نے ممبئی میں مجسٹریٹ کے سامنے ریکارڈ کی تھی۔لیکن، سات سال بعد، این آئی اے نے دہلی کے ایک مجسٹریٹ کے سامنے ان دونوں افراد کے تازہ بیانات ریکارڈ کئے۔ ان میں سے ایک نے میٹنگ میں موجود ہونے سے صاف انکار کر دیا۔ دوسرے، جو پیشے سے ڈاکٹر ہیں، نے پروہت کو مالیگاؤں دھماکے کی تجویز اور ٹھاکر کی پیشکش کو لوگوں کو انجام دینے کے لیے سننے سے انکار کیا۔
لیکن جج نے نشاندہی کی کہ اس گواہ نے اپنا پورا بیان واپس نہیں لیا ہے – اس نے پھر بھی برقرار رکھا کہ ٹھاکر بھوپال میٹنگ میں موجود تھی مہاراشٹر میں بڑھتی ہوئی جہادی سرگرمیوں پر بحث ہوئی تھی، اور پروہت نے مبینہ طور پر اورنگ آباد اور مالیگاؤں میں ابھینو بھارت کی موجودگی کو بڑھا کر اسے روکنے کی ضرورت کا اظہار کیا۔ جج نے کہا کہ ایک ڈاکٹر کے طور پر، یہ گواہ ایک “اچھا پڑھا لکھا شخص” تھا، اور اس نے اے ٹی ایس پر دھمکی کے تحت اس سے بیان نکالنے کا الزام نہیں لگایا تھا۔
اس گواہ کے بیان کے علاوہ، جج نے ان دستاویزات پر انحصار کیا جو اس حقیقت کی تصدیق کرتے ہیں کہ ابھینو بھارت میٹنگ بھوپال میں ہوئی تھی، اور ٹھاکر کے اس بیان پر، جس میں اس نے قبول کیا تھا کہ وہ اس میٹنگ میں موجود تھی، نیز یہ کہ موٹرسائیکل اس کی تھی۔ اس نے کال ڈیٹیل ریکارڈز پر بھی انحصار کیا جس میں دکھایا گیا ہے کہ دھماکے سے پہلے ٹھاکر ابھینو بھارت کے ممبروں کے ساتھ رابطے میں رہے – اس نے سدھاکر چترویدی سے فون پر 20 بار بات کی، دھماکے سے دس دن پہلے 19 ستمبر تک۔ کال ریکارڈز سے یہ بھی ظاہر ہوتا ہے کہ وہ کلسانگرا سے مسلسل رابطے میں تھی، جس کے پاس موٹرسائیکل تھی، جسے فرانزک ماہرین نے دھماکہ خیز مواد کے کیریئر کے طور پر شناخت کیا تھا۔اس کے ساتھ، جج نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ ٹھاکر کے خلاف کیس میں مقدمہ چلانے کے لیے کافی حالاتی ثبوت موجود ہیں۔
این آئی اے کی تحقیقات میں متضاد تاثرات
ٹھاکر کے خلاف شواہد کو نظر انداز کرنے اور اسے بری کرنے کا این آئی اے کا فیصلہ سوالوں کی زد میںآگیا اور یہ دعویٰ کیا جانے لگا بی جے پی کے دبائو میں یہ سب کیا جارہا ہے۔مثال کے طور پر پروہت کے وکیل نے نشاندہی کی کہ این آئی اے افسر نے اپنے مؤکل کے خلاف کورٹ مارشل کی کارروائی کے دوران پیش کیے گئے دستاویزات جمع کیے تھے، جس سے ظاہر ہوتا ہے کہ اس نے اپنے اعلیٰ افسران کو ابھینو بھارت میٹنگوں کے بارے میں آگاہ کررکھا تھا۔ ان دستاویزات کو جمع کرنے کے باوجود، این آئی اے افسر نے انہیں عدالت کے سامنے پیش نہیں کرنے کا انتخاب کیا تھا۔ جج نے کہا کہ پروہت کو مقدمے کی سماعت کے دوران ان دستاویزات کو طلب کرنے کا موقع ملے گا۔
گواہوں کے بیانات کو ریکارڈ کرنے میں این آئی اے کی مستعدی بھی حیران کن تھی جنہوں نے اے ٹی ایس کو دیئے گئے بیانات کو واپس لے لیا تھا، لیکن اس نے گواہوں سے بات کرنے کے لئے ایسی تشویش نہیں دکھائی تھی جو اے ٹی ایس کے کیس کو مضبوط کر سکتے تھے۔
مثال کے طور پر، این آئی اے نے فوج کے دو گواہوں کا بیان ریکارڈ کیا، جنہوں نے الزام لگایا کہ چترویدی کے گھر میں ایک اسسٹنٹ پولیس انسپکٹر نے آر ڈی ایکس لگایا تھا۔ لیکن، جیسا کہ جج نے اشارہ کیا، این آئی اے نے اسسٹنٹ پولیس انسپکٹر کا بیان ریکارڈ کرنے کی زحمت نہیں کی۔ جج نے اس حقیقت کا بھی حوالہ دیا کہ اے ٹی ایس نے تین بار فوجی افسر کا بیان ریکارڈ کیا تھا اور ان میں سے کسی بھی صورت میں اس نے یہ دعویٰ نہیں کیا تھا کہ اسسٹنٹ پولیس انسپکٹر نے بم لگائے تھے۔
این آئی اے کی رپورٹ نے نہ صرف اے ٹی ایس کے کئی دعووں کی تردید کی ہے بلکہ اس نے اے ٹی ایس پر تشدد اور دھمکیوں کا استعمال کرتے ہوئے گواہوں سے بیانات لینے کا الزامات لگائے۔دفاعی وکلاء نے دلیل دی تھی کہ این آئی اے کی رپورٹ نے اے ٹی ایس کی تحقیقات کو پوری طرح سے بدنام کر دیا ہے۔
لیکن جج نے سپریم کورٹ کے ایک فیصلے کا حوالہ دیا جس میں کہا گیا تھا کہ ’’اگر ریکارڈ پر ایک ہی تحقیقاتی ایجنسی یا مختلف تحقیقاتی ایجنسیوں کی جانب سے ایک سے زیادہ تحقیقاتی رپورٹس موجود ہیں تو ان تمام رپورٹس کو ایک ساتھ پڑھنا ضروری ہے‘‘۔ انہوں نے موقف اختیار کیا کہ “این آئی اے کی طرف سے داخل کی گئی تحقیقاتی رپورٹ نے اے ٹی ایس کے ذریعہ کی گئی ابتدائی تحقیقات کو براہ راست یا مضمر طور پر ختم نہیں کیا ہے”اس کے مطابق، اس کا خیال تھا کہ ٹھاکر کے پاس مقدمہ چلانے کے لیے کافی ثبوت موجود ہیں حالانکہ این آئی اے نے اسے بری کردیا تھا۔
ایسے میںیہ بنیادی سوال یہ ہے کہ جس مقدمے میںپہلے ہی جانچ ایجنسی ملزم کو بری قراردیدیا ہے مگر وہ عدالت کے حکم اس کے خلاف جانچ اور مقدمہ چلارہی ہے تو کیا اب وہ اس ملزم کے خلاف پختہ ثبوت فراہم کرنے کیلئے محنت کرے گی۔دوسرا سوال یہ ہے کہ جب سرکاری وکیل نے الزام عائد کیا تھا کہ این آئی اے کے ایک افسر نے پرگیہ سنگھ ٹھاکر کے تئیںنرمی برتنے کا دبائو بنایا ہے ۔کیا اس الزام کی جانچ کی گئی ؟۔این آئی اے نے اے ٹی ایس پر تشدد کے ذریعے گواہوں اور ملزمین دونوں سے گواہی لینے کا الزام لگاتے ہوئے بیانات بھی پیش کیے تھے، جو کہ بنیادی طور پر ان بیانات کی طاقت کو متاثر کرتا ہے جن کی ٹرائل کے دوران جانچ کی جائے گی۔
