کلکتہ (انصاف نیوز آن لائن )
سپریم کورٹ نے بدھ کے روز حال ہی میں منظور شدہ وقف (ترمیمی) ایکٹ، 2025 کی بعض اہم دفعات پر روک لگا دی، بشمول سنٹرل وقف کونسل اور وقف بورڈ میں غیر مسلموں کی شمولیت، وقف املاک پر تنازعات کا فیصلہ کرنے میں کلکٹر کے اختیارات اور عدالت کی طرف سے وقف قرار دی گئی جائیدادوں کو ڈی نوٹیفائی کرنے کی دفعات۔
چیف جسٹس آف انڈیا سنجیو کھنہ اور جسٹس پی وی سنجے کمار اور کے وی وشواناتھن کی تین رکنی بنچ نے اس سلسلے میں کوئی حکم جاری نہیں کیا لیکن کل اس معاملے کی دوبارہ سماعت کرے گی۔
عدالت نے آج ریمارکس دیے کہ ترمیمی ایکٹ کی کچھ دفعات کے سنگین اثرات ہوسکتے ہیں اور اس لیے وہ عبوری حکم دینے پر غور کرے گی۔ جب کوئی قانون منظور ہوتا ہے تو عدالتیں داخلے کے مرحلے میں کوئی حکم نہیں دیتیں، لیکن اس معاملے میں، ہم سمجھتے ہیں کہ اگر صارف کے ذریعہ وقف ہے اور اسے غیر ممنوع قرار دیا گیا ہے، تو اس کے سنگین اثرات ہوں گے
سماعت کے دوران، عدالت نے مرکزی حکومت سے یہ بھی پوچھا کہ کیا وہ مندروں کو چلانے والے اداروں میں غیر ہندوؤں کو شامل کرنے کی اجازت دے گی جیسا کہ وقف کے سلسلے میں موجودہ قانون میں کیا گیا ہے۔
عدالت نے مرکزی حکومت کی نمائندگی کرنے والے سالیسٹر جنرل (ایس جی) تشار مہتا کو مخاطب کرتے ہوئے کہا کہ مسٹر مہتا، کیا آپ کہہ رہے ہیں کہ اب سے آپ مسلمانوں کو ہندو انڈومنٹ بورڈز کا حصہ بننے دیں گے؟ یہ کھل کر کہیںایس جی مہتا نے کہا کہ وہ حلف نامہ پر کہہ سکتے ہیں کہ دو سے زیادہ ممبران غیر مسلم نہیں ہوں گے۔عدالت نے مزید روشنی ڈالی کہ ترمیمی ایکٹ کے تحت وقف کونسل کے 22 ارکان میں سے صرف آٹھ ہی مسلمان ہوں گے۔
بنچ نے کہاکہ لہذا ایکٹ کے مطابق، آٹھ ممبران مسلمان ہیں۔ دو جج مسلمان نہیں ہو سکتے۔سالیسٹر جنرل کے بیان پر عدالت نے ناراضگی ظاہر کرتے ہوئے کہا کہ
جب ہم یہاں بیٹھتے ہیں تو ہم اپنے مذہب کو باہر رکھ دیتے ہیں۔ ہمارے لیے دونوں فریق ایک جیسے ہیں۔ آپ ججوں سے اس کا موازنہ کیسے کر سکتے ہیں؟ پھر ہندو اوقاف کے ایڈوائزری بورڈ میں غیر ہندو کیوں نہیں؟
بنچ نے کہا کہ کیا آپ عدالت کے سامنے یہ بیان دینے کے لیے تیار ہیں کہ زیادہ سے زیادہ دو (صرف) – دو سابق ممبران کے علاوہ – غیر مسلم ہوں گے؟”
سالسٹر جنرل نے کہا کہ میں اسے حلف نامہ پر رکھ سکتا ہوں
لوک سبھا نے 3 اپریل کو قانون پاس کیا تھا، جب کہ راجیہ سبھا نے اسے 4 اپریل کو منظور کیا تھا۔
نئے قانون نے وقف املاک کے ضابطے کو حل کرنے کے لیے وقف ایکٹ، 1995 میں ترمیم کی، یعنی اسلامی قانون کے تحت خصوصی طور پر مذہبی یا خیراتی مقاصد کے لیے وقف کی گئی جائیدادیں۔
ترمیمی ایکٹ کو 5 اپریل کو صدارتی منظوری ملی۔
کانگریس کے ممبر پارلیمنٹ (ایم پی) محمد جاوید اور آل انڈیا مجلس اتحاد المسلمین (اے آئی ایم آئی ایم) کے رکن پارلیمنٹ اسد الدین اویسی سمیت متعدد درخواستیں سپریم کورٹ کے سامنے ترمیم کی جواز کو چیلنج کرنے کے لئے دائر کی گئیں۔
اس طرح کی مزید درخواستیں آنے والے دنوں میں سامنے آئیں۔ درخواست گزاروں نے کہا کہ یہ ترمیم مسلمانوں کے ساتھ امتیازی سلوک کے مترادف ہے۔ انہوں نے دعویٰ کیا ہے کہ ترامیم مسلمانوں کے مذہبی اوقاف کو منتخب طور پر نشانہ بناتی ہیں اور کمیونٹی کے اپنے مذہبی امور کو سنبھالنے کے آئینی طور پر محفوظ حق میں مداخلت کرتی ہیں۔
درخواستوں میں جو اہم چیلنج اٹھایا گیا ہے وہ وقف کی تعریف سے ‘استعمال کے ذریعہ وقف’ (جائیداد جو وقف سمجھی جاتی ہے اس کے مسلسل، بلا تعطل مذہبی یا خیراتی مقاصد کے لیے استعمال کی بنیاد پر، چاہے کوئی باضابطہ اعلان نہ کیا گیا ہو) کے خلاف ہے۔
درخواست گزاروں کا دعویٰ ہے کہ صارف کی جانب سے وقف کو تسلیم کرنے سے دستبرداری سے پرانی مساجد، قبرستانوں اور زبانی وقفوں کی حیثیت خطرے میں پڑ جائے گی جو تاریخی طور پر بغیر رسمی عنوان کے موجود ہیں۔ عرضی گزاروں کا کہنا ہے کہ یہ غلطی قانونی نظیروں کے خلاف ہے، بشمول سپریم کورٹ کا ایودھیا فیصلے میں نظریے کو تسلیم کرنا۔
مزید برآں، ریاستی وقف بورڈ اور سنٹرل وقف کونسل میں غیر مسلم ممبران کی شمولیت کو بھی آئین کے آرٹیکل 26 کے تحت ضمانت دی گئی مذہبی فرقوں کے اپنے معاملات کو خود سنبھالنے کے حق کو کمزور کرنے کے طور پر نشانہ بنایا گیا ہے۔
چیلنج کے تحت ایک اور شق سیکشن 3 (ر) ہے، جو ان مسلمانوں کے لیے وقف بنانے کی صلاحیت کو محدود کرتی ہے جنہوں نے کم از کم پانچ سال تک مذہب پر عمل کیا ہو اور جو قانونی طور پر وقف کی گئی جائیداد کے مالک ہوں۔ درخواست گزاروں نے استدلال کیا ہے کہ یہ تاریخی اعتبار سے جائز وقفوں کی ایک وسیع رینج کو نااہل قرار دیتا ہے اور مسلم پرسنل لا (شریعت) ایپلی کیشن ایکٹ 1937 کی دفعات سے متصادم ہے۔
دریں اثنا، بھارتیہ جنتا پارٹی کے زیر اقتدار چھ ریاستوں نے بھی ترمیم کی حمایت کے باوجود اس معاملے میں سپریم کورٹ کا رخ کیا ہے۔ مداخلت کی یہ درخواستیں ہریانہ، مہاراشٹر، مدھیہ پردیش، راجستھان، چھتیس گڑھ اور آسام کی ریاستوں نے دائر کی ہیں۔ ان ریاستوں نے بنیادی طور پر اس بات پر روشنی ڈالی ہے کہ اگر ترمیمی ایکٹ کی آئینی حیثیت سے چھیڑ چھاڑ کی جائے تو وہ کس طرح متاثر ہوں گی۔
جب معاملہ آج سماعت کے لیے لیا گیا تو عدالت نے کہا کہ اسے درج ذیل مسائل کے جوابات درکار ہیں۔
– کیا سپریم کورٹ سماعت کرے یا ہائی کورٹ کو بھیجے؟
– درخواست گزار کون سے نکات پر بحث کرنا چاہتے ہیں؟
درخواست گزاروں میں سے ایک کی طرف سے پیش ہونے والے سینئر ایڈوکیٹ کپل سبل نے عدالت کو بتایا کہ قانون عقیدے کے ایک لازمی اور اٹوٹ حصہ میں مداخلت کرتا ہے اور اس لیے یہ آئین کے آرٹیکل 26 کے تحت مذہبی امور کے انتظام کی آزادی کی خلاف ورزی ہے۔
کپل سبل نے کہا کہ مجھے وسیع طور پر یہ بتانے دو کہ چیلنج کس چیز کے بارے میں ہے۔ ایک پارلیمانی قانون سازی کے ذریعے، جو کچھ کرنے کی کوشش کی جاتی ہے وہ ایک عقیدے کے لازمی اور اٹوٹ حصہ میں مداخلت کرنا ہے۔ میں آرٹیکل 26 کا حوالہ دیتا ہوں اور ایکٹ کی بہت سی دفعات آرٹیکل 26 کی خلاف ورزی کرتی ہیں،” انہوں نے کہا۔
انہوں نے ترمیم شدہ قانون کی دفعہ 3(r) کا حوالہ دیا، جو وقف کی تعریف کرتا ہے۔
براہ کرم یونیفائیڈ وقف مینجمنٹ ایکٹ کا سیکشن 3 (r) دیکھیں۔ براہ کرم وقف کی تعریف دیکھیں… اگر میں وقف بنانا چاہتا ہوں تو مجھے دکھانا ہوگا کہ میں گزشتہ 5 سالوں سے اسلام پر عمل کر رہا ہوں۔ ریاست کو یہ کیسے طے کرنا چاہیے کہ میں مسلمان ہوں یا نہیں؟” سبل نے پوچھا۔
انہوں نے ترمیم شدہ وقف قانون کے ذریعے مسلم وراثت کو کنٹرول کرنے والے قوانین میں ریاستی مداخلت کی گنجائش پر سوال اٹھایا۔کون ریاست ہے جو ہمیں بتائے کہ میرے مذہب میں میراث کیسے ہو گی؟اس نے پوچھا”لیکن ہندوؤں کے ساتھ، ایسا ہوتا ہے۔ اس لیے پارلیمنٹ نے مسلمانوں کے لیے ایک قانون بنایا ہے… آرٹیکل 26 اس معاملے میں قانون کے نفاذ پر پابندی نہیں لگائے گا،” سی جے آئی نے کہا۔”اسلام میں وراثت موت کے بعد ہے اور وہ اس سے پہلے مداخلت کر رہے ہیں،” سبل نے جواب دیا۔مزید یہ کہ اگر حکومت کسی جائیداد کی نشاندہی یا اعلان کرتی ہے تو وہ وقف نہیں ہے۔ ایسا کیسے ہو سکتا ہے؟ انہوں نے مزید کہا.انہوں نے تنازعہ پیدا ہونے کی صورت میں یہ فیصلہ کرنے میں کلکٹر کے کردار پر بھی اعتراض اٹھایا کہ آیا جائیداد وقف ہے یا نہیں۔”کلیکٹر وہ افسر ہوتا ہے جسے یہ فیصلہ کرنے کے لیے نامزد کیا جاتا ہے کہ آیا کوئی جائیداد وقف ہے یا نہیں اگر کوئی تنازعہ ہو۔ یہ شخص حکومت کا حصہ ہے اور اس طرح وہ اپنے مقصد میں جج ہے۔ یہ غیر آئینی ہے۔ یہ بھی کہتا ہے کہ جب تک افسر ایسا فیصلہ نہیں کرتا، جائیداد وقف نہیں ہوگی،” سبل نے اشارہ کیا۔کپل سبلکپل سبلانہوں نے اس بات پر روشنی ڈالی کہ اب قانون کس طرح غیر مسلموں کو وقف بورڈ اور کونسل کا حصہ بننے کی اجازت دیتا ہے۔”اب، وقف کونسل اور بورڈز۔ ایسے بورڈز میں صرف مسلمان ہی حصہ رہے تھے۔ اب ہندو بھی اس کا حصہ بن سکتے ہیں۔ یہ پارلیمانی قانون سازی کے ذریعے بنیادی حقوق کی براہ راست غصب ہے،” انہوں نے کہا۔سبل نے روشنی ڈالی کہ ترمیم شدہ قانون کے نتیجے میں سنٹرل وقف کونسل کے 22 ارکان میں سے صرف 8 مسلمان ہوں گے۔”اس میں کہا گیا ہے کہ سابق ممبران کو چھوڑ کر… دو کم از کم ہیں۔ آرٹیکل 26 کے مطابق ان سب کا مسلمان ہونا ضروری ہے اور یہاں (نئے قانون کے تحت) 22 میں سے صرف 10 مسلمان ہیں۔ یہاں ایک بھی بہت زیادہ ہے،” انہوں نے کہا۔جسٹس پی وی سنجے کمار نے کہا، ’’تو یہاں آٹھ مسلمان ہیں۔”ہاں، درست۔ یہ نامزدگی کے ذریعے مکمل قبضہ ہے۔
براہ کرم 1995 کا ایکٹ (پہلے وقف ایکٹ) کو دیکھیں۔ اس میں تمام مسلمان تھے،” سبل نے جواب دیا۔انہوں نے وقف کی تخلیق کے لیے وقف کے عمل کو لازمی قرار دینے والی شق کا بھی استثنیٰ لیا۔”کیا مسئلہ ہے؟” سی جے آئی نے پوچھا۔”یوزر کے ذریعہ وقف کا ایک تصور ہے۔ فرض کریں کہ میرے پاس ایک پراپرٹی ہے اور مجھے وہاں یتیم خانہ چاہیے، اس میں کیا حرج ہے؟ مجھے رجسٹریشن کیوں کرانا پڑے گا؟” سبل نے پوچھا۔”رجسٹریشن سے مدد ملے گی،” سی جے آئی نے کہا۔”لیکن صارف کے ذریعہ وقف کو ختم کر دیا گیا ہے! اسے ایودھیا کے فیصلے سے تسلیم کیا گیا ہے،” سبل نے جواب دیا۔”دفعہ کہتا ہے، جعلی دعووں سے بچنے کے لیے، ایک وقف ڈیڈ کرو،” جسٹس وشواناتھن نے وزن کیا۔”اتنا آسان نہیں ہے۔
وقف سو سال پہلے بنائے گئے ہیں۔ وہ 300 سال پرانی جائیداد کے لیے وقف کا مطالبہ کریں گے۔ یہی مسئلہ ہے،” سبل نے جواب دیا۔بنچ نے تب سبل سے کلکٹر کے رول کے بارے میں پوچھا۔”ان کا کہنا ہے کہ اگر کوئی تنازعہ ہے تو کلکٹر فیصلہ کرے گا۔ کیا یہ ٹریبونل کے لیے قابل قبول ہے،” عدالت نے پوچھا۔”ہرگز نہیں،” سبل نے جواب دیا۔تاہم سالیسٹر جنرل تشار مہتا نے اس دلیل کو مسترد کردیا۔ایس جی مہتا نے کہا کہ سیکشن واضح طور پر ایسا کہتا ہے۔”1995 کے ایکٹ میں حد بندی نہیں تھی،” سبل نے مزید نشاندہی کی۔”لیکن حکومت حد بندی کر سکتی ہے.. ہم یہ نہیں کہہ سکتے کہ اگر حد لگائی جاتی ہے تو یہ غیر آئینی ہے،” سی جے آئی کھنہ نے رائے دی۔”لیکن اگر وہ کہتے ہیں کہ دو سال کے اندر مقدمہ درج نہیں کیا گیا…
یہاں، بہت سے صارفین کے ذریعہ وقف ہیں، وہ منفی قبضے کے ذریعہ دعوی حاصل کریں گے اور تجاوز کرنے والوں کو جائز قرار دیا جائے گا،” سبل نے جواب دیا۔سینئر ایڈوکیٹ راجیو دھون نے بھی عرضی گزاروں کی طرف سے کہا کہ یہ قانون مسلمانوں کے مذہب پر عمل کرنے کے حقوق کی خلاف ورزی کرتا ہے۔”آئینی حملے کی بنیاد یہ ہے کہ یہ مذہب پر عمل کرنے کے ہمارے حق کی خلاف ورزی کرتا ہے۔ خیرات اسلام کا ایک لازمی مذہبی عمل ہے۔ پہلے بھی سی ای او کا مسلمان ہونا ضروری تھا اور اب نہیں،” انہوں نے کہا۔راجیو دھونراجیو دھونسینئر ایڈوکیٹ ابھیشیک منو سنگھوی نے روشنی ڈالی کہ آٹھ لاکھ میں سے چار وقف صارف کے ذریعہ وقف ہیں۔”آٹھ لاکھ میں سے چار صارف کے ذریعہ وقف ہیں۔ اب اس کا تصور کریں،” انہوں نے کہا۔سی جے آئی کھنہ نے کہا، “جب ہم دہلی ہائی کورٹ میں تھے، ہمیں بتایا گیا کہ یہ زمین وقف کی زمین ہے! ہمیں غلط نہ سمجھیں.. ہم یہ نہیں کہہ رہے ہیں کہ صارف کے ذریعہ تمام وقف غلط طریقے سے رجسٹرڈ ہے”۔”ہم نے سنا ہے کہ پارلیمنٹ بھی وقف اراضی پر ہے… ہم کہہ رہے ہیں کہ آپ نہانے کے پانی سے بچے کو باہر نہیں پھینک سکتے۔
سوال یہ ہے کہ کیا آپ نے ایودھیا کے فیصلے کی بنیاد کو ہٹا دیا ہے؟” سنگھوی نے کہا۔ڈاکٹر ابھیشیک منو سنگھویڈاکٹر ابھیشیک منو سنگھویانہوں نے مزید کہا کہ اس نئی شرط کے کہ وقف کے طور پر جائیداد وقف کرنے کا اہل ہونے کے لیے کسی شخص کو 5 سال تک اسلام پر عمل کرنا چاہیے، اس کے بڑے اثرات ہوں گے۔”یہ سازش کا ایک پہلو ہے – جہاں آپ کو یہ بتانے کے لیے کہ آپ نے پچھلے 5 سالوں سے اسلام پر کس طرح عمل کیا ہے، اس شخص کو مسلسل حکومت سے ملنے جانا ہے۔ اس کے تمام ہندوستانی اثرات ہیں،” انہوں نے کہا۔سنگھوی نے عدالت سے ترمیمی ایکٹ کی کچھ دفعات پر روک لگانے کی درخواست کی۔
