نئی دہلی :
سپریم کورٹ نے اپنے ایک غیر معمولی فیصلے میں آج کہا ہے کہ کسی فرد کے گھر کو مجرم قرار دیتے ہوئے متعلقہ شخص کے مجرمانہ پس منظر کا حوالہ دیتے ہوئے اسے منہدم نہیں کیا جا سکتا ہے اور اس طرح کی بلڈوزنگ کی کارروائی غیر قانونی اور غیر آئینی ہے۔
جسٹس بی آر گاوائی اور کے وی وشواناتھن کی بنچ نے کہا کہ حکومتیں کسی ملزم کے جرم یا بے گناہی کا تعین نہیں کر سکتی ہے اور نہ ہی سزا کے طور پر ایسے شخص کے گھر کو منہدم نہیں کیا جاسکتا ہے۔ بنچ نے کہا کہ کسی شخص کے جرم کا تعین کرنے کی ذمہ داری عدلیہ پر عائد ہوتی ہے۔
عدالت نے کہاکہ اگر کسی شخص پر الزام لگانے کی وجہ سے کسی جائیداد کو منہدم کیا جاتا ہے، تو یہ مکمل طور پر غیر آئینی ہوگا۔ ایگزیکٹو اس بات کا تعین نہیں کر سکتا کہ کون قصوروار ہے اور یہ فیصلہ کرنے والا جج نہیں بن سکتا کہ آیا وہ مجرم ہے یا نہیں۔بلڈوزر کے خوفناک پہلوکی نشاندہی کرتے ہوئے بنچ نے کہا کہ آئینی اقدار اور اخلاق اس طرح کے اختیارات کے غلط استعمال کی اجازت نہیں دیتے۔
عدالت نے کہا کہ بلڈوزنگ کی ایسی کارروائی کسی ایسے شخص کے خلاف بھی نہیں کی جا سکتی جو جرم کا مرتکب ہو، کیونکہ ایگزیکٹو کی طرف سے ایسی کارروائی غیر قانونی ہو گی اور قانون کو اپنے ہاتھ میں لینے کے مترادف ہو گی۔
عدالت نے کہاکہ اس کے علاوہ کسی شخص کے گھر کو گرانا آئین کے آرٹیکل 21 کے تحت پناہ کے حق کو بھی متاثر کرتا ہے اور ایسے ملزم کے خاندان کے افراد کے خلاف اجتماعی سزا کے مترادف ہے۔
عدالت نے کہا کہ مکان کی تعمیر سماجی و اقتصادی خواہشات کا ایک پہلو ہے اور یہ صرف ایک اثاثہ نہیں ہے بلکہ برسوں کی جدوجہد کی علامت ہے اور اس سے وقار کا احساس ہوتا ہے اور اگر یہ حق چھین لیا جاتا ہے تو اتھارٹی کو اس بات کو مطمئن کرنا ہوگا کہ ایسا اقدام ہی آخری حربہ تھا کہ مجرم ثابت ہونے تک بے قصور ہے اور اگر اس کا ڈھانچہ توڑ دیا جائے تو یہ تمام خاندان کے افراد پر اجتماعی سزا ہے۔ آئین کے تحت اس کی اجازت نہیں دی جا سکتی۔
بنچ نے اس بات پر زور دیا کہ پناہ کے حق سے انکار کرنا اور کسی بے گناہ کو اس طرح کے حق سے انکار کرنا مکمل طور پر غیر آئینی ہوگا۔
عدالت نے کہاکہ جب ایک ہی معاملے میں کسی کے گھر کو منہدم کردیا جاتا ہے اور کسی دوسرے کے مکان کو منہدم کردیا جاتاہے تو یہ واضح ہوتا ہے کہ اس معاملے میں تعصب برتا گیاہے۔اور اس سے اندازہ لگایا جا سکتا ہے کہ یہ کارروائی غیر قانونی ڈھانچہ کو گرانے کے لیے نہیں بلکہ سزا دینے کے لیے کیا گیا ہے۔لہذا، عدالت نے کہا کہ اس طرح کے غیر قانونی اور من مانی اقدام کے ذمہ دار عوامی/سرکاری افسران کو معاوضہ سمیت ذمہ دار ٹھہرایا جانا چاہیے۔
عدالت نے کہا کہ ریاستی حکومت کیلئےپابند رہنما اصول وضع کیے ہیں۔
بنچ نے کہا کہ ریاست کا فرض ہے کہ وہ امن و امان برقرار رکھے اور قانون کی خلاف ورزی کرنے والوں کے خلاف کارروائی کرے، لیکن ریاست کی طرف سے اس طرح کے اختیارات کو من مانی طور پر استعمال نہیں کیا جا سکتا اور کسی شخص کی جائیداد کو من مانی نہیں لیا جا سکتا ہے۔
عدالت نے کہا کہ “جب کوئی شہری قانون توڑتا ہے، تو عدالت ریاست پر یہ ذمہ داری عائد کرتی ہے کہ وہ امن و امان کو برقرار رکھے اور اسے غیر قانونی کارروائی سے بچائے۔ اس کی تعمیل کرنے میں ناکامی سے عوام کا اعتماد ختم ہو سکتا ہے اور انتشار پھیل سکتا ہے۔ آئینی جمہوریت کو برقرار رکھنے کے لیے انفرادی آزادیوں کے تحفظ کے لیے ضروری ہے کہ ریاستی طاقت کے من مانی استعمال کو روکا جائے تاکہ افراد جان لیں کہ ان کی املاک ان سے من مانی نہیں چھینی جائے گی۔
عدالت نے یہ بھی واضح کیا کہ جب کسی جائیداد کی قانونی حیثیت یا غیر قانونی ہونے کا فیصلہ کرنے کی بات آتی ہے تو ایگزیکٹو عدلیہ کی جگہ نہیں لے سکتا۔ لہٰذاسرکاری اہلکاروں کے لیے قانون کے مطابق عمل کیے بغیر کسی جرم کے ملزم کی جائیداد کو مسمار کرنا ناانصافی ہوگی۔
بنچ نے فیصلہ دیاہے کہ ریاست بنیادی کاموں کی کارکردگی میں عدلیہ کی جگہ نہیں لے سکتی اور یہ سراسر ناانصافی ہوگی اگر ریاست قانون کے مطابق عمل کیے بغیر ایسی جائیدادوں کو مسمار کرتی ہے۔ ایک شخص محض اس بنیاد پر کہ اس شخص پر جرم کا الزام ہے، یہ اختیارات کی علیحدگی کی خلاف ورزی کرتا ہے۔
یہ ہدایات عرضیوں کے ایک بیچ میں سامنے آئی ہیں جن میں مرکزی اور ریاستی حکومتوں کے خلاف شکایت کی گئی ہے کہ مجرمانہ کارروائیوں میں بلڈوزر کے ذریعے ملزمان کے مکانات یا دکانوں کو ایک ماورائے قانونی تعزیری اقدام کے طور پر مسمار کیا گیا ہے۔
اس سے قبل، ڈویژن بنچ نے ایک عبوری اقدام کے طور پر حکام کو عدالت کی اجازت کے بغیر مجرمانہ سرگرمیوں میں مشتبہ لوگوں کی جائیدادیں مسمار کرنے سے روک دیا تھا۔اس کے بعد عدالت نے کیس کی سماعت کی اور یکم اکتوبر کو فیصلہ محفوظ کر لیا۔سالیسٹر جنرل (SG) تشار مہتا اتر پردیش، گجرات اور مدھیہ پردیش کی ریاستوں کے لیے پیش ہوئے۔
سینئر وکیل ابھیشیک منو سنگھوی، سی یو سنگھ، سنجے ہیگڑے، ایم آر شمشاد اور ایڈوکیٹ نظام پاشا اور انس تنویر متاثرہ فریقوں کی طرف سے پیش ہوئے۔ اقوام متحدہ کے خصوصی نمائندے کی جانب سے ایڈوکیٹ ورندا گروور پیش ہوئیں۔
حال ہی میں، سپریم کورٹ کی ایک اور ڈویژن بنچ، جس کی سربراہی ایک سابق چیف جسٹس آف انڈیا نے کی تھی، کہا تھا کہ قانون کی حکمرانی والے معاشرے میں بلڈوزر انصاف ناقابل قبول ہے۔
جسٹس بی آر گاوائی اور کے وی وشواناتھن کی بنچ نے آئین ہند کے آرٹیکل 142 کے تحت فیصلہ سنانے کے سپریم کورٹ کے موروثی اختیارات کا استعمال کرتے ہوئے یہ ہدایات جاری کیں۔
ان ہدایات کے ساتھ، عدالت نے واضح کیا ہے کہ ملزمان کے مکانات/عمارتوں کو مناسب نوٹس کے بغیر اور متاثرہ افراد کو مجوزہ مسماری کے خلاف اپیل کا موقع فراہم کیے بغیر گرایا نہیں جا سکتا۔عدالت نے کہاکہ اپیل کا وقت دیے بغیر راتوں رات انہدام کے بعد خواتین اور بچوں کو سڑکوں پر دیکھنا کوئی خوشگوار منظر نہیں ہے۔”
عدالت نے خبردار کیا ہے کہ اگر ان ہدایات کی خلاف ورزی کی گئی تو ذمہ دار افسران توہین عدالت اور پراسیکیوشن کے ذمہ دار ہوں گے۔ عدالت عظمیٰ نے کہا کہ ایسے عہدیداروں کو مسمار کی گئی جائیداد کو اپنے خرچ پر واپس کرنے اور معاوضہ ادا کرنے کا ذمہ دار ٹھہرایا جائے گا۔عدالت نے یہ بھی واضح کیا کہ یہ ہدایات سڑکوں، ندی کے کناروں وغیرہ پر غیر قانونی عمارتوں یا ڈھانچے کے خلاف کارروائی کو متاثر نہیں کرتی ہیں۔
1. اگر انہدام کا حکم دیا جاتا ہے، تو اس حکم کے خلاف اپیل کے لیے وقت دیا جانا چاہیے۔
2. شوکاز نوٹس کے بغیر انہدام کی اجازت نہیں ہے۔ نوٹس عمارت کے مالک کو رجسٹرڈ ڈاک کے ذریعے بھیجا جائے اور اسے گرانے کی تجویز کردہ ڈھانچہ کے باہر پوسٹ کیا جائے۔ مزید کارروائی کرنے سے پہلے نوٹس کی تاریخ سے کم از کم 15 دن اور نوٹس کے 7 دن بعد معلومات دی جانی چاہیے۔
3. نوٹس میں اس خلاف ورزی کی نوعیت کا بیان ہونا چاہیے جس کو جنم دینے کے لیے حکام نے اسے منہدم کرنے کی تجویز دی ہے، متاثرہ فریق کے لیے ذاتی سماعت کی تاریخ اور کس کے سامنے (کس افسر کے سامنے) سماعت طے کی گئی ہے۔
5. نوٹس دینے کے بعد، مجوزہ کارروائی کے بارے میں معلومات کلکٹر اور ڈسٹرکٹ مجسٹریٹ (DM) کو بھیجی جانی چاہیے۔
6. کلکٹر اور ڈی ایم کو میونسپل عمارتوں وغیرہ کو منہدم کرنے کے لیے نوڈل افسر مقرر کرنا ہوں گے۔
7. ایک نامزد ڈیجیٹل پورٹل فراہم کیا جائے گا جہاں اس طرح کے نوٹس اور پاس کیے گئے احکامات کی تفصیلات دستیاب کرائی جائیں گی۔
8. متعلقہ افسر کے سامنے ذاتی سماعت کے بعد، کارروائی کی تفصیلات درج کی جائیں گی۔ اس کے بعد ایک بار حتمی حکم پاس ہونے کے بعد، اسے جواب دینا چاہیے کہ کیا غیر مجاز ڈھانچے کی تعمیر کا جرم قابلِ تعمیل ہے۔ اگر ڈھانچے کی تعمیر کا صرف ایک حصہ سمجھوتہ کے قابل نہیں پایا جاتا ہے، تو اس کا جائزہ لیا جانا چاہیے کہ انہدام کا انتہائی اقدام ہی واحد جواب کیوں ہے۔
9. پاس کیے گئے احکامات (اس بات کا تعین کرنے پر کہ آیا انہدام کی ضرورت ہے) ڈیجیٹل پورٹل پر دکھائے جائیں گے۔
10. مالک کو حکم کے 15 دنوں کے اندر غیر مجاز ڈھانچے کو گرانے یا ہٹانے کا موقع دیا جائے اور صرف اس صورت میں جب اپیلٹ باڈی نے حکم امتناعی نہ دیا ہو تو مسماری کی کارروائی کی جائے گی۔
11. مسماری کی کارروائی کی ویڈیو گرافی کی جائے۔ ویڈیو ریکارڈنگ کو محفوظ رکھنا ہوگا۔
12۔ مسماری کی رپورٹ متعلقہ میونسپل کمشنر کو بھی بھیجی جائے۔
عدالت نے کہا کہ یہ ہدایات تمام ریاستوں اور مرکز کے زیر انتظام علاقوں کے چیف سکریٹریوں کو بھیجی جانی ہیں۔
یہ ہدایات درخواستوں کے ایک بیچ میں سامنے آئی ہیں جن میں مرکزی اور ریاستی حکومتوں کے خلاف شکایت کی گئی ہے کہ مجرمانہ کارروائیوں میں ملزمان کے گھروں یا دکانوں کو ماورائے قانونی تعزیری اقدام کے طور پر بلڈوز کیا جا رہا ہے۔اس سے قبل، ڈویژن بنچ نے ایک عبوری اقدام کے طور پر حکام کو عدالت کی اجازت کے بغیر مجرمانہ سرگرمیوں میں مشتبہ لوگوں کی جائیدادیں مسمار کرنے سے روک دیا تھا۔
اس کیس کا فیصلہ یکم اکتوبر کو محفوظ کیا گیا تھا، جب اس نے واضح کیا تھا کہ عدالت عظمیٰ کی طرف سے جاری کی جانے والی ہدایات پورے ہندوستان میں لاگو ہوں گی اور کسی خاص کمیونٹی تک محدود نہیں ہوں گی۔
یہ پیشرفت اس کے ایک ہفتہ بعد ہوئی ہےجب سابق چیف جسٹس چندر چوڑ نے کہا تھا کہ قانون کی حکمرانی کے تحت بلڈوزر انصاف بالکل ناقابل قبول ہے۔
