حجاب پر پابندی:سپریم کورٹ کے جج صاحبان منقسم۔۔۔ بڑی بنچ میں سماعتہوگی

0
65

نئی انصاف نیوز

سپریم کورٹ نے جمعرات کو کرناٹک کے تعلیمی اداروں میں حجاب پر پابندی کے بارے میں الگ الگ فیصلہ سناتے ہوئے اس معاملے کو ایک بڑی بنچ کی تشکیل کے لیے چیف جسٹس آف انڈیا کو بھیج دیا ہے۔

جبکہ جسٹس ہیمنت گپتا نے کرناٹک ہائی کورٹ کے 15 مارچ کے فیصلے کے خلاف اپیلوں کو مسترد کر دیا ہے۔کرناٹک ہائی کورٹ نے حجاب پرپابندی کو جائز ٹھہرایا تھا۔جسٹس ہیمنٹ گپتا نے کہا کہ حجاب اسلامی عقیدے میں ”ضروری مذہبی عمل“کا حصہ نہیں ہے۔

، جسٹس سدھانشو دھولیا نے حجاب پر پابندی کو غیرقانونی بتاتے ہوئے کہا کہ اس کا تعلق مذہبی آزادی سے ہے۔

بنچ کی سربراہی کر رہے جسٹس گپتا نے 26 درخواستوں کے بیچ پر فیصلہ سناتے ہوئے شروع میں کہا کہ ”رائے میں اختلاف ہے۔”

انہوں نے کہا کہ میں نے اپنے فیصلے میں 11 سوالات کیے ہیں اور ان کے جوابات اپیل کنندگان کے خلاف ہیں۔ فہرست میں آرٹیکل 25 کے تحت ضمیر اور مذہب کی آزادی کے حق اور آرٹیکل 25 کے تحت ضروری مذہبی طریقوں کے حق کے دائرہ کار اور دائرہ کار سے متعلق سوالات شامل ہیں۔

منقسم فیصلے کے پیش نظر، بنچ نے ہدایت دی کہ ہائی کورٹ کے فیصلے کے خلاف اپیلوں کو ایک مناسب لارجر بنچ کی تشکیل کے لیے چیف جسٹس آف انڈیا کے سامنے رکھا جائے۔

اپنا فیصلہ سناتے ہوئے، جسٹس دھولیا نے کہا کہ ہائی کورٹ نے شاید ”غلط راستہ“اختیار کیا ہے۔

انہوں نے کہا کہ ”میرے فیصلے کا بنیادی زور یہ ہے کہ ضروری مذہبی طریقوں کا یہ پورا تصور، میری رائے میں، تنازعہ کو نمٹانے کے لیے ضروری نہیں تھا۔ اور عدالت نے شاید وہاں غلط راستہ اختیار کیا۔ یہ صرف آرٹیکل 19(1) کا سوال تھا۔) (a)، اس کا اطلاق اور آرٹیکل 25(1) بنیادی طور پر۔ اور یہ بالآخر انتخاب کا معاملہ ہے، کچھ زیادہ نہیں، کچھ بھی کم نہیں،”

جسٹس دھولیا نے اس کیس کا فیصلہ کرتے ہوئے کہا کہ بچی کی تعلیم ان کے ذہن میں تھی۔

انہوں نے کہاکہ یہ بات ہم سب کو معلوم ہے کہ پہلے ہی بنیادی طور پر دیہی علاقوں اور نیم شہری علاقوں میں لڑکیوں کو بہت سی مشکلات کا سامنا کرنا پڑتا ہے،” انہوں نے کہا، ”تو کیا ہم اس کی زندگی کو بہتر بنا رہے ہیں، یہ میرے ذہن میں بھی تھا”.

فیصلہ سناتے ہوئے جسٹس گپتا نے کہا کہ انہوں نے اپنے فیصلے میں 11 سوالات بنائے ہیں۔

انہوں نے 11 سوالات پڑھے جن میں آرٹیکل 25 کے تحت ضمیر اور مذہب کی آزادی کے حق کا دائرہ کار کیا ہے اور آئین کے آرٹیکل 25 کے تحت ضروری مذہبی طریقوں کے حق کا دائرہ اور دائرہ کیا ہے۔

”کیا آرٹیکل 19 (1) (a) کے تحت اظہار رائے کی آزادی کے بنیادی حقوق اور آرٹیکل 21 کے تحت رازداری کا حق باہمی طور پر مخصوص ہیں یا وہ ایک دوسرے کے تکمیلی ہیں،” جسٹس گپتا نے سوالات پڑھتے ہوئے کہا۔ ان کے فیصلے میں ایک اور سوال پیدا کیا گیا ہے کہ کیا حجاب پہننے کو ضروری مذہبی عمل سمجھا جاتا ہے اور طلباء اسکول میں اسکارف پہننے کا حق مانگ سکتے ہیں۔

جسٹس گپتا نے کہاکہ میرے مطابق، ان تمام سوالات کے جواب اپیل کنندگان کے خلاف ہیں۔ میں اپیلوں کو خارج کرنے کی تجویز دے رہا ہوں۔

جسٹس دھولیا نے کہا کہ انہوں نے ریاستی حکومت کے 5 فروری 2022 کے حکم کو منسوخ کر دیا ہے جس میں اسکولوں اور کالجوں میں مساوات، سالمیت اور امن عامہ کو خراب کرنے والے کپڑے پہننے پر پابندی عائد کی گئی تھی۔

بنچ نے کہا کہ بنچ کی طرف سے بیان کردہ مختلف آراء کے پیش نظر، اس معاملے کو ایک مناسب بینچ کی تشکیل کے لیے چیف جسٹس کے سامنے رکھا جائے۔

15 مارچ کو کرناٹک ہائی کورٹ نے کرناٹک کے اُڈپی میں گورنمنٹ پری یونیورسٹی گرلز کالج کی مسلم طالبات کے ایک حصے کی طرف سے دائر کی گئی درخواستوں کو خارج کر دیا تھا جس میں کہا گیا تھا کہ کلاس رومز کے اندر حجاب پہننے کی اجازت مانگی گئی ہے، یہ حکم دیا گیا تھا کہ یہ ضروری مذہبی عمل کا حصہ نہیں ہے۔

سپریم کورٹ نے اس معاملے میں 10 دن تک دلائل سننے کے بعد 22 ستمبر کو درخواستوں پر اپنا فیصلہ محفوظ کر لیا تھا۔

سپریم کورٹ میں دلائل کے دوران، درخواست گزاروں کی طرف سے پیش ہونے والے متعدد وکیلوں نے اصرار کیا تھا کہ مسلم لڑکیوں کو حجاب پہن کر کلاس روم میں جانے سے روکنے سے ان کی تعلیم خطرے میں پڑ جائے گی کیونکہ وہ کلاس میں جانا بند کر سکتی ہیں۔

درخواست گزاروں کے وکیل نے مختلف پہلوؤں پر بحث کی تھی، بشمول ریاستی حکومت کے 5 فروری 2022 کے حکم پر جس میں اسکولوں اور کالجوں میں مساوات، سالمیت اور امن عامہ کو خراب کرنے والے لباس پہننے پر پابندی عائد تھی۔کچھ وکلاء نے یہ بھی دلیل دی تھی کہ اس معاملے کو پانچ ججوں کی آئینی بنچ کے پاس بھیج دیا جائے۔

ریاست کی طرف سے پیش ہونے والے وکیل نے استدلال کیا تھا کہ کرناٹک حکومت کا حکم جس نے حجاب پر تنازع کھڑا کیا وہ ” غیر جانبدار” ہے۔

اس بات پر اصرار کرتے ہوئے کہ تعلیمی اداروں میں حجاب پہننے کی حمایت میں احتجاج چند افراد کی طرف سے ”خود بخود عمل” نہیں تھا، ریاست کے وکیل نے عدالت عظمیٰ میں دلیل دی کہ اگر حکومت ایسا کرتی تو وہ ”آئینی فرض سے غفلت برتنے کی مجرم” ہوتی۔ جس طرح سے کام نہیں کیا.