انصاف نیوز آن لائن
سپریم کورٹ نے آ ج ’’بلڈوزر جسٹس یا پھر’’ بلڈوزر ایکشن ‘‘کے نام پر تعزیری اقدام کے طور پر گھروں کو مسمار کرنے کے خلاف درخواستوں پر اپنا فیصلہ محفوظ کر لیا ہے۔
جسٹس بی آر گاوائی اور کے وی وشواناتھن کی ایک ڈویژن بنچ نے بلڈوزر کارروائی پر فریقین کے دلائل سننے کے بعد کہا کہ غیر قانونی تعمیرات کو مسمار کرنے کے لیے مقامی قوانین کا غلط استعمال نہیں کیا جانا چاہیے اورانہدامی کارروائی سے قبل تمام کارروائیاں مکمل کی جائے ۔
بنچ نے کہا کہ انہدامی کارروائی محض اس لیے نہیں کیا جا سکتا کہ کوئی شخص کسی جرم کا ملزم یا مجرم ٹھہرایا گیا ہے۔ بنچ نے یہ بھی کہا کہ وہ اس بات کو یقینی بنائے گی کہ غیرقانونی تعمیرات اور عوامی تجاوزات کا تحفظ نہیں کیا جائے گا
سپریم کورٹ کی بنچ نے کہا کہ وہ ’’آل انڈیا گائیڈ لائنز‘‘جاری کرے گی،جو تمام افراد پر یکساں نافذ ہوگا ۔
جسٹس گوائی نے کہاکہ ہم جو بھی ہدایات جاری کریں گے وہ پورے ہندوستان کے لیے ہوں گے اور سب پر یکساں طور پر لاگو ہوں گے۔ ہم ایک سیکولر ملک ہیں۔
17 ستمبر کو عدالت نے عبوری حکم جاری کرتے ہوئے کہا تھا کہ پیشگی اجازت کے بغیر کوئی بھی عمارت مسمار نہیں کی جائے گی۔ تاہم یہ حکم عوامی مقامات پر تجاوزات پر نافذ نہیں تھا۔ اس سے قبئ عدالت نے آل انڈیا رہنما خطوط تیار کرنے کا ارادہ ظاہر کیا تھا اور فریقین کو اپنی تجاویز دینے کی اجازت دی تھی۔
ڈویژن بنچ بنیادی طور پر جمعیت علمائے ہند کی طرف سے دائر دو عرضیوں پر غور کر رہی تھی، جس میں ریاستی حکومتوں کے ذریعہ جرائم کے ملزمین کے مکانات کو ایک تعزیری اقدام کے طور پر مسمار کرنے کا معاملہ اٹھایا گیا تھا۔
غیر مجاز تعمیرات کے خلاف قانون سب پر یکساں لاگو ہونا چاہیے: عدالت
عدالت نے کہا کہ منتخب غیر قانونی تعمیرات کے خلاف کارروائی کی جاتی ہے اور یہ پایا جات ہے کہ گھر کا مالک مجرمانہ معاملے میں ملزم ہے۔ تویہ مسئلہ ہے۔
جسٹس وشواناتھن نے کہاکہ اگر خلاف ورزی کرنے والے دو ڈھانچے ہیں اور صرف ایک کے خلاف کارروائی کی جاتی ہے۔ اگر آپ کو معلوم ہوتا ہے کہ پس منظر میں کوئی مجرمانہ جرم ہے تو کیا ہوگا؟ اس کے لیے کچھ حل تلاش کرنا ہوگا… کچھ عدالتی نگرانی کی ضرورت ہوگی۔
جسٹس گوائی نے کہاکہ غیر قانونای تعمیرات کےخلاف ایک قانون ہونی چاہیے اور اس کا کوئی ایک کمیونیٹی پر منحصر نہیں ہونا چاہیے۔
ڈویژن بنچ نے اس بات کا اعادہ کیا کہ فوجداری مقدمے میں الزامات کا ہونا یا کسی مقدمے میں سزا ہوجائے تو بھی ان کے مکانات کو گرانے کی بنیاد نہیں بن سکتی۔
سالیسٹر جنرل تشار مہتا نے اتر پردیش، مدھیہ پردیش اور گجرات کی ریاستوں کی نمائندگی کرتے ہوئے اس بات سے اتفاق کیا کہ مجرمانہ معاملے میں مبینہ طور پر ملوث ہونا کسی کی عمارت کو گرانے کی بنیاد نہیں بن سکتا۔
تاہم سالسٹرجنرل نے 17 ستمبر کو سپریم کورٹ کے ذریعہ انہدامی کارروائی پر تشویش کا اظہار کرتے ہوئے کہا کہ اس طرح کی پابندی سے عوامی مقامات پر غیر قانونی قبضے کے خلاف کارروائی میں روکاٹ بن سکتی ہے۔سالسٹر جنرل تشار مہتا نے کہا کہ درخواست دہندگان کی طرف سے روشنی ڈالی گئی شرائط انہدامی کارروائیوں کا تعزیری اقدام کے طور پر استعمال –بہت کم” ہیں، جو کہ ملک میں کی گئی اصل مسماریوں کا 2فیصد سے بھی کم ہے۔
سماعت کے دوران، عدالت نے مقامی انتظامیہ کی طرف سے انہداموں پر عدالتی نگرانی کی ضرورت پر زور دیا۔ ڈویژن بنچ نے اس بات پر زور دیا کہ انہدام کا نوٹس اصل مالک کو رجسٹرڈ ڈاک کے ذریعے بذریعہ رسید وصول کیا جائے۔ اس نے یہ بھی تجویز کیا کہ زیادہ شفافیت کو یقینی بنانے کے لیے نوٹسز اور آرڈرز کو ڈیجیٹل کیا جا سکتا ہے۔ آن لائن پورٹل پر اپ لوڈ کیا جا سکتا ہے۔ڈویژن بنچ نے یہ بھی کہا کہ انہدام کے حتمی حکم اور اس کے نفاذ کے درمیان اچھا خاصا وقت ہونا چاہیے جس سے متاثرہ افراد کو متبادل انتظامات کرنے کا موقع مل جائے۔
جسٹس گوائی نے کہاکہ ہم واضح کریں گے کہ مسماری محض اس لیے نہیں کی جا سکتی کہ کوئی شخص ملزم یا مجرم ہے۔ اس کے ساتھ ساتھ انہدام کے احکامات کی منظوری سے پہلے ایک تنگ کھڑکی ہونی چاہیے۔
جج نے کہاکہ ایک بار آرڈر پاس ہونے کے بعد آپ انہیں 10-15 دن کے لیے تحفظ دے سکتے ہیں۔ اگر عدالت شکایت پر غور کرتی ہے تو بھی قیام کے سوال کا فیصلہ 1 ماہ کے اندر کر دیا جائے گا۔
تاہم، سالیسٹر جنرل نے تشویش کا اظہار کیا کہ اس طرح کی عام ہدایت عدالت کے مختلف مقامی قوانین کی دفعات میں ترمیم کرنے کے مترادف ہو سکتی ہے۔
جسٹس وشواناتھن نے جواب میں کہاکہ چاہے اس کی اجازت نہ ہو… سڑکوں پر خواتین اور بچوں کو دیکھنا کوئی خوشگوار منظر نہیں ہے۔ بزرگ لوگ سڑکوں پر نکل رہے ہیں… یہ فرض کرتے ہوئے کہ وہ متبادل انتظامات کرنا چاہتے ہیں۔
عرضی گزار کی طرف سے پیش ہونے والے سینئر وکیل سی یو سنگھ نے کہا کہ ایسے بہت سے معاملات ہیں جن میں ایف آئی آر درج ہونے کے فوراً بعد توڑ پھوڑ کی گئی ہے۔
سنگھ نے کہاکہ ہم سمجھتے ہیں کہ سرکاری زمینوں کے تحفظ میں ریاست کا جائز مفاد ہے۔ لیکن اس سے عوام کو نوٹس دینے کی ضرورت ختم نہیں ہوتی۔ بہت کم ہوتا ہے کہ کسی ہنگامی صورت حال میں توڑ پھوڑ کی جاتی ہو۔ آپ کے حکم کے بعد بھی 28 لوگوں کے گھر مسمار کر دیے گئے اور توڑ پھوڑ کی گئی ہے۔
سنگھ نے واضح کیا کہ تمام برادریوں کے لوگوں کو اس طرح کی کارروائیوں کا خمیازہ بھگتنا پڑا ہے، اس بات کو اجاگر کرتے ہوئے کہ جرائم سے نمٹنے کے اقدام کے طور پر میونسپل قوانین کا غلط استعمال کیا جارہا ہے۔
انہوں نے کہا کہ ’’ہم نوٹس کی مدت میں توسیع اور اضافی حفاظتی اقدامات کا مطالبہ کر رہے ہیں کیونکہ تخریب کاری تب کی جاتی ہے جب لوگوں کو اٹھا کر جیلوں میں ڈالا جاتا ہے۔سنگھ نے مقبولیت حاصل کرنے کے لیے سیاست دانوں کے بلڈوزر کے استعمال کا مسئلہ اٹھا تے ہوئے کہا کہ ’’اس بنیاد پر دکھاوا نہیں ہو سکتا، لوگ اسی بنیاد پر ووٹ مانگ رہے ہیں۔
سینئر ایڈوکیٹ ایم آر شمشاد نے تجویز پیش کی کہ انہدام سے پہلے نوٹس کی مدت زیادہ ہونی چاہیے۔ انہوں نے مزید مشورہ دیا کہ حکام دفعات کی تعمیل کی تصدیق کرنے والی رپورٹس تیار کریں، تاکہ احتساب کو نافذ کیا جا سکے۔ انہوں نے گرائے جانے والے مکانات کو منتخب کرنے کا مسئلہ بھی اٹھایا۔ انہوں نے کہا کہ ایسا نہیں ہو سکتا کہ کسی مخصوص علاقے میں صرف ایک گھر کیلئے تجاوزات کیا گیا ہے، انہوں نے تجویز دی کہ مسمار کرنے سے پہلے پورے علاقے کا سروے کر کے اسی طرح کی کارروائی کی جائے۔
سینئر وکیل سنجے ہیگڑے گنیش گپتا نامی ایک شخص کی طرف سے پیش ہوئے، جس کی دہلی کے جہانگیر پوری میں جوس کی دکان کو 2022 میں ہنومان جینتی کے تشدد کے بعد میونسپل انتظامیپہ کی جانب سے انہدامی کارروائی میں منہدم کر دیا گیا تھا۔ ہیگڑے نے کہا کہ انہدام کارروائی کا بڑے پیمانے پر اعلان سیاست دانوں نے پہلے ہی کیا تھا۔ اسے ’’میڈیا کے تماشے‘‘ کے طور پر کھیلا گیا۔ ہیگڑے نے کہا کہ ان کے مؤکل کو پہلے سے کوئی نوٹس موصول نہیں ہوا تھا اور انتظامیہ نے جو نوٹس بھیجنے کا دعویٰ کیا تھا وہ شکنتلا نامی شخص کو مخاطب کیا گیا تھا، جو ان کے لیے نامعلوم ہے۔ ڈویژن بنچ نے کہا کہ یہ واضح کیا جائے کہ نوٹس رجسٹرڈ مالک کو بھیجا جائے۔
ڈویژن بنچ نے مناسب رہائش پر اقوام متحدہ کے خصوصی نمائندے اور کچھ دیگر افراد کی طرف سے دائر مداخلت کی درخواست کو سننے سے ہچکچاہٹ کا اظہار کرتے ہوئے کہا کہ اس نے براہ راست متاثرہ فریقوں کو پہلے ہی سنا ہے۔
سالیسٹر جنرل نے اقوام متحدہ کے ماہر کی مداخلت پر سخت اعتراض ظاہر کرتے ہوئے کہا کہ ’’بیرونی لوگوں‘‘ کی مدد ضروری نہیں ہے۔ ڈویژن بنچ نے اقوام متحدہ کے ماہر کے وکیل ایڈوکیٹ ورندا گروور سے کہا کہ وہ اپنی انفرادی حیثیت میں اپنی تجاویز دے سکتی ہیں۔
اسی طرح، ڈویژن بنچ نے ایڈوکیٹ پرشانت بھوشن اور ایڈوکیٹ نظام پاشا کی طرف سے داخل کی گئی مداخلت کی درخواستوں کو سننے سے انکار کر دیا۔
مقدمہ کا عنوان: جمعیۃ علماء اول ہند بمقابلہ شمالی دہلی میونسپل کارپوریشن۔ رٹ پٹیشن (سول) نمبر 295/2022 (اور متعلقہ معاملہ)
بشکریہ : لائیو لا
